{"id":8196,"date":"2026-07-01T21:15:29","date_gmt":"2026-07-01T19:15:29","guid":{"rendered":"https:\/\/imagessecondes.fr\/?p=8196"},"modified":"2026-07-01T21:15:30","modified_gmt":"2026-07-01T19:15:30","slug":"ragazzini-savoie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/2026\/07\/ragazzini-savoie\/","title":{"rendered":"La fiction documentaire et l\u2019exp\u00e9rience dans Kenny<\/i> (1987) de Claude Gagnon"},"content":{"rendered":"\n

Jessica Ragazzini et Maxime Savoie<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

La fiction documentaire et l\u2019exp\u00e9rience dans Kenny<\/em> (1987) de Claude Gagnon : une autocritique intersectionnelle m\u00e9diatique, sociale et soci\u00e9tale<\/strong><\/h1>\n\n\n\n
\n\n\n\n
R\u00e9sum\u00e9<\/strong><\/summary>\n

L’article examine la mani\u00e8re dont le film Kenny<\/em> (1987) de Claude Gagnon propose une critique des repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques traditionnelles du handicap en \u00e9vitant les clich\u00e9s et en mettant en lumi\u00e8re les pressions sociales et familiales qui entourent l’exp\u00e9rience du jeune h\u00e9ros. Gagnon utilise une approche qui d\u00e9nonce la normalisation impos\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 tout en invitant \u00e0 repenser la notion de normalit\u00e9 et \u00e0 valoriser la diversit\u00e9 des exp\u00e9riences humaines gr\u00e2ce \u00e0 une mise en abyme de la pratique filmique.<\/p>\n<\/details>\n\n\n\n

Mots-cl\u00e9s<\/strong><\/summary>\n

handicap, repr\u00e9sentation m\u00e9diatique, normalit\u00e9, inclusion, exposition du handicap<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n<\/details>\n\n\n\n

R\u00e9f\u00e9rence \u00e9lectronique pour citer cet article<\/strong><\/summary>\n

Jessica Ragazzini et Maxime Savoie, \u00ab La fiction documentaire et l\u2019exp\u00e9rience dans Kenny (1987) de Claude Gagnon : une autocritique intersectionnelle m\u00e9diatique, sociale et soci\u00e9tale \u00bb, Images secondes<\/em> [En ligne], 06 | 2026, mis en ligne le 1er<\/sup> juillet 2026, URL : http:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/2026\/07\/ragazzini-savoie\/<\/a><\/p>\n<\/details>\n\n\n\n

Les auteurices<\/strong><\/summary>\n

Jessica Ragazzini<\/strong> est charg\u00e9e de cours<\/a> \u00e0 l’Universit\u00e9 du Qu\u00e9bec en Outaouais et commissaire ind\u00e9pendante. Ses recherches transdisciplinaires se consacrent aux corpor\u00e9it\u00e9s dans le champ artistique. Autrice de nombreux articles et conf\u00e9rences, Jessica a \u00e9galement codirig\u00e9 plusieurs num\u00e9ros de revues ayant pour sujet les repr\u00e9sentations du corps en mutation (Les Cahiers du Mus\u00e9e national d’art moderne<\/em><\/a>, <\/em>Les \u00c9crans<\/em><\/a>, <\/em>Ex_situ<\/em><\/a>, <\/em>Images Re-vues<\/em><\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Maxime Savoie<\/strong> est intervenant psychosocial, sp\u00e9cialis\u00e9 en troubles de sant\u00e9 mental. Il est dipl\u00f4m\u00e9 en psychologie, il fut assistant au laboratoire de cyberpsychologie de l\u2019Universit\u00e9 du Qu\u00e9bec en Outaouais. Ses recherches actuelles portent sur les repr\u00e9sentations du corps explor\u00e9es par le cin\u00e9ma, les s\u00e9ries d\u2019horreurs et de genre. <\/p>\n<\/details>\n\n\n\n

Bibliographie<\/strong><\/summary>\n

Yousef Addelson A. Alsamiri, Abeer A. Alaghdaf, Iman M. Alsawalem, Allouash, A. Bashayer et Shaden D. Alfaidi, \u00ab Mothers of Children With Disabilities: Exploring Lived Experiences, Challenges, and Divorce Risk \u00bb, Frontiers in Psychology,<\/em> vol. 15, 2024, https:\/\/www.frontiersin.org\/journals\/psychology\/articles\/10.3389\/fpsyg.2024.1399419\/full<\/p>\n\n\n\n

St\u00e9phane Amato, \u00ab Repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques de personnes en situation de handicap : r\u00e9flexions sur des r\u00e9ductions \u00bb, Empan<\/em>, no<\/sup> 112, vol. 4, 2018, p. 35\u201340.<\/p>\n\n\n\n

Bernard Andrieu, \u00ab Apr\u00e8s le handicap, quel corps ? Agentivit\u00e9 et hybridation. \u00bb  Le Carnet PSY<\/em>, no <\/sup>159, vol. 1, 2012, p. 51-53, https:\/\/carnetpsy.fr\/apres-le-handicap-quel-corps-agentivite-et-hybridation\/<\/p>\n\n\n\n

Alexandre Baril, \u00ab Temporalit\u00e9 trans : identit\u00e9 de genre, temps transitoire et \u00e9thique m\u00e9diatique \u00bb, Enfances, Familles, G\u00e9n\u00e9rations<\/em>, no<\/sup> 27, 2017, p. 121\u2013144.<\/p>\n\n\n\n

Alexandre Baril, Vivre \u00e0 la marge : handicap, violences et r\u00e9sistances<\/em>. Montr\u00e9al, \u00c9ditions du remue-m\u00e9nage, 2020.<\/p>\n\n\n\n

Alain Blanc, \u00ab Art, handicap et repr\u00e9sentations : force et faiblesse des images \u00bb Reliance<\/em>, vol. 17, no<\/sup> 3, 2005, p. 17\u201325.<\/p>\n\n\n\n

G\u00e9rard Bonnefon, Handicap et Cin\u00e9ma<\/em>, Lyon, Chronique sociale, 2004.<\/p>\n\n\n\n

Kayla Brown, \u00ab Disability in the Media: Stella Young \u00bb. DO-IT (Disabilities, Opportunities, Internetworking, and Technology),<\/em> n.d.<\/p>\n\n\n\n

Johnstone, David. An Introduction to Disability Studies<\/em>, Routledge, 2012.<\/p>\n\n\n\n

Emmanuel Ethis et Fabien Labarthe, \u00ab Infirmit\u00e9s spectaculaires : de l\u2019usage pragmatique de la figure du handicap au cin\u00e9ma \u00bb, Prot\u00e9e<\/em>, vol. 30, no<\/sup> 1, 2002, p. 49\u201354.<\/p>\n\n\n\n

Benjamin Fraser, Cultures of Representation: Disability in World Cinema Contexts<\/em>. Londres, Wallflower Press, 2016.<\/p>\n\n\n\n

Claude Gagnon, Kenny<\/em>. Kinema America Co., 1987.<\/p>\n\n\n\n

Rosemarie Garland-Thomson, \u00ab The Story of My Work: How I Became Disabled \u00bb, Disability studies Quarterly<\/em>, vol. 34, no<\/sup> 2, 2014, https:\/\/ojs.library.osu.edu\/index.php\/dsq\/article\/view\/4254\/3594<\/p>\n\n\n\n

Rosemarie Garland-Thomson (dir.), Freakery: Cultural Spectacles of the Extraordinary Body<\/em>, New York, NYU Press, 2009.<\/p>\n\n\n\n

Erving Goffman, Stigmate : les usages sociaux des handicaps<\/em>, Paris, \u00c9ditions de Minuit, 1975.<\/p>\n\n\n\n

Valentine Gourinat, et Nathanael Jarrasse. \u00ab Le mythe du cyborg: techno-enchantement, r\u00e9cits h\u00e9ro\u00efques et promesses de r\u00e9paration technologique du corps \u00bb, \u00bfInterrogations? Revue pluridisciplinaire de sciences humaines et sociales,<\/em> no<\/sup> 36, 2023, p. 1-14, https:\/\/hal.science\/hal-04133072v1\/document<\/p>\n\n\n\n

Beth Haller et Lawrence Carter-Long, \u00ab Editorial \u00bb. Review of Disability studies<\/em>, vol. 18, no<\/sup> 4, 2022.<\/p>\n\n\n\n

Alison Kafer, Feminist, Queer, Crip<\/em>, Bloomington, Indiana University Press, 2013.<\/p>\n\n\n\n

David Le Breton. La Sociologie du corps<\/em>, Paris, Presses universitaires de France, 2016.<\/p>\n\n\n\n

David T. Mitchell et Snyder, Sharon L. \u00ab Global In(ter)dependent Disability Cinema: Targeting Ephemeral Domains of Belief and Cultivating Aficionados of the Body \u00bb dans Benjamin Fraser(dir.), Cultures of Representation: Disability in World Cinema Contexts<\/em>, New York Chichester, West Sussex, Columbia University Press, 2016, p. 18.<\/p>\n\n\n\n

Dominique Masson, \u00ab Femmes et handicap \u00bb, Recherches f\u00e9ministes,<\/em> no<\/sup> 26, vol. 1, 2013, p. 111-129,  https:\/\/www.erudit.org\/en\/journals\/rf\/2013-v26-n1-rf0700\/1016899ar\/abstract\/<\/p>\n\n\n\n

Robert McRuer, Crip Theory: Cultural Signs of Queerness and Disability<\/em>, New York, NYU Press, 2006. Traduction partielle disponible sur le site de Charlotte Puiseux : https:\/\/charlottepuiseux.weebly.com<\/p>\n\n\n\n

Masahiro Mori, \u00ab La vall\u00e9e de l\u2019\u00e9trange \u00bb, Gradhiva. Revue d’anthropologie et d’histoire des arts<\/em>, no<\/sup>15, 2012, p. 26-33.<\/p>\n\n\n\n

Rhoda Olkin, \u00ab Could You Hold the Door for Me? Including Disability in Diversity \u00bb. Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology<\/em>, vol. 8, no<\/sup> 2, 2002, p. 130\u2013137.<\/p>\n\n\n\n

Mike Oliver, The Politics of Disablement<\/em>, Basingstoke, Macmillan Education, 1990.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9ric Perera et Guillaume Vallet, \u00ab Discipliner les corps : quelles affirmations de soi aujourd\u2019hui ? \u00bb, Corps<\/em>, no<\/sup> 19, 2021, p. 5\u201315.<\/p>\n\n\n\n

Qu\u00e9bec.ca, \u00ab D\u00e9finition du terme Personne handicap\u00e9e \u00bb, mise \u00e0 jour le 22 octobre 2024, https:\/\/www.quebec.ca\/famille-et-soutien-aux-personnes\/participation-sociale-personnes-handicapees\/definition-personne-handicapee<\/p>\n\n\n\n

Radio-Canada, \u00ab Kenny, une rencontre marquante pour le cin\u00e9aste Claude Gagnon \u00bb. Radio-Canada<\/em>, 18 f\u00e9vrier 2016, https:\/\/ici.radio-canada.ca\/nouvelle\/765925\/kenny-claude-gagnon-cineaste-temoignage<\/a>, consult\u00e9 le 25 ao\u00fbt 2024.<\/p>\n\n\n\n

Rotten Tomatoes, The Kid Brother <\/em>(1987), S.D. https:\/\/www.rottentomatoes.com\/m\/the_kid_brother_1987<\/a><\/p>\n\n\n\n

Anne Revillard, \u00ab L\u2019exp\u00e9rience sociale du handicap \u00bb, OSC Papers<\/em>, no<\/sup> 2, 2019, p. 2\u201322, https:\/\/sciencespo.hal.science\/hal-03456065v1\/document<\/p>\n\n\n\n

Jo\u00ebl Roy, \u00ab Impacts de l\u2019annonce m\u00e9dicale sur le parcours naturel d\u2019une famille d\u2019enfant porteur de handicap \u00bb, Contraste<\/em>, vol. 40, no<\/sup> 2, 2014, p. 41\u201350, https:\/\/shs.cairn.info\/revue-contraste-2014-2-page-41?lang=fr<\/p>\n\n\n\n

Henri-Jacques Stiker, \u00ab Approche anthropologique des images du handicap. Le sch\u00e9ma du retournement \u00bb, ALTER, Revue europ\u00e9enne de recherche sur le handicap<\/em>, vol. 1, no<\/sup> 2, 2007, p. 13\u201325.<\/p>\n\n\n\n

Henri-Jacques Stiker, La Condition handicap\u00e9e<\/em>, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2017.<\/p>\n\n\n\n

Merja Tarvainen, \u00ab Ableism and the Life Stories of People with Disabilities \u00bb, Scandinavian Journal of Disability Research<\/em>, vol. 21, no<\/sup> 1, 2019, n.p. https:\/\/sjdr.se\/articles\/10.16993\/sjdr.632<\/p>\n\n\n\n

Variety<\/em>, \u00ab Kenny (The Kid Brother) <\/em>\u00bb, critique sur le site Filmoption International<\/em>, S.D. https:\/\/www.filmoptioninternational.com\/kenny<\/p>\n\n\n\n

Stella Young, \u00ab I\u2019m Not Your Inspiration, Thank You Very Much \u00bb, TED Talk<\/em>, avril 2014. https:\/\/www.ted.com\/talks\/stella_young_i_m_not_your_inspiration_thank_you_very_much<\/p>\n\n\n\n

Anne Waldschmidt, \u00ab Conceptualiser le mod\u00e8le culturel du handicap comme dis\/ability. Perspectives interdisciplinaires et internationales \u00bb dans C\u00e9line Roussel, Soline Vennetier (dir.), Discours et repr\u00e9sentations du handicap. Perspectives culturelles<\/em>, Paris, Garnier, 2019 p. 49-62.<\/p>\n<\/details>\n\n\n\n

\u2261 Version pdf \u00e0 t\u00e9l\u00e9charger<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Introduction<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

Le volume 17, num\u00e9ro 4 de la revue internationale Review of Disability studies<\/em>, portant sur la repr\u00e9sentation de handicap dans les films et les m\u00e9dias, commence en ces termes\u00a0: \u00ab\u00a0\u00a0Tant de repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques du handicap depuis des g\u00e9n\u00e9rations se sont r\u00e9percut\u00e9es sur un ton capacitiste et inauthentique\u00a0; de nombreuses \u00e9missions de t\u00e9l\u00e9vision et films le font encore[1]<\/sup><\/a>.\u00a0\u00bb\u00a0 Cette appr\u00e9hension semble justement \u00e9loign\u00e9e de la vision que le r\u00e9alisateur Claude Gagnon a tent\u00e9 de donner du jeune Kenny Easterday. En 1987, Claude Gagnon sort The Kid Brother<\/em> (Kenny<\/em>) dans lequel Kenny Easterday (7 d\u00e9cembre 1973-12 f\u00e9vrier 2016), incarne son propre r\u00f4le dans un film o\u00f9 fiction et vie r\u00e9elle se confondent. En effet,\u00a0Kenny<\/em> met en sc\u00e8ne le jeune Kenny Easterday, amput\u00e9 du bas du corps \u00e0 la suite d’une ag\u00e9n\u00e9sie sacr\u00e9e, qui incarne son propre r\u00f4le dans une fiction inspir\u00e9e de sa vie. En choisissant un dispositif narratif fond\u00e9 sur la mise en abyme \u2013 une \u00e9quipe de tournage fictive venue r\u00e9aliser un documentaire sur le jeune gar\u00e7on \u2013 Claude Gagnon propose une critique subtile des repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques du handicap. Il d\u00e9construit les m\u00e9canismes de mise en sc\u00e8ne sensationnaliste et \u00e9motionnelle, interroge les attentes normatives impos\u00e9es au corps atypique, et ouvre un espace de parole et de regard alternatif o\u00f9 le protagoniste devient sujet de sa propre repr\u00e9sentation. Ainsi est mis en exergue le quotidien d\u2019une famille ordinaire qui doit surmonter ses propres dysfonctions telles que la jalousie fraternelle, la recherche d\u2019attention, la difficult\u00e9 d\u2019aimer, la recherche de la normalit\u00e9 et la singularit\u00e9 individuelle. Ce faisant, le r\u00e9alisateur canadien tente d\u2019\u00e9viter les pi\u00e8ges d\u2019un cin\u00e9ma d\u2019exploitation ou d\u2019inspiration, pour proposer au contraire une r\u00e9flexion politique, sociale et \u00e9thique sur la mani\u00e8re dont nous percevons la diff\u00e9rence corporelle.<\/p>\n\n\n\n

En prenant pour \u00e9tude de cas Kenny[2]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a>,<\/em> cet article vise \u00e0 analyser la remise en question des repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques du handicap[3]<\/sup><\/a> que permet la mise en abyme propos\u00e9e par Claude Gagnon. Bien que datant de la fin des ann\u00e9es 1980, le film conserve une r\u00e9sonance forte. Il s\u2019inscrit dans un contexte historique pr\u00e9cis, celui de l\u2019\u00e9mergence des Disability studies[4]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a><\/em> dans le monde anglo-saxon, mais aussi de la mont\u00e9e des luttes des mouvements pour les droits des personnes en situation de handicap. \u00c0 cette \u00e9poque, les discours autour du handicap commencent \u00e0 se transformer, passant d\u2019une approche biom\u00e9dicale fond\u00e9e sur la r\u00e9paration et la normalisation des corps, \u00e0 une lecture sociale qui identifie les barri\u00e8res syst\u00e9miques, symboliques et mat\u00e9rielles \u00e0 l\u2019inclusion. Kenny<\/em> anticipe ces \u00e9volutions critiques en probl\u00e9matisant la mani\u00e8re dont le regard port\u00e9 sur le handicap est toujours situ\u00e9, construit, et influenc\u00e9 par des logiques sociales, m\u00e9diatiques et \u00e9conomiques. Le film constitue ainsi un objet pertinent pour penser les repr\u00e9sentations audiovisuelles du handicap au prisme des savoirs critiques contemporains. Comme le souligne Benjamin Fraser, les images filmiques \u00ab constituent le pendant visible des repr\u00e9sentations sociales, plus rarement perceptibles, qui influencent la mani\u00e8re dont le handicap est con\u00e7u, per\u00e7u et v\u00e9cu[5]<\/sup><\/a> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019analyse propos\u00e9e s\u2019inscrit dans une perspective th\u00e9orique croisant les disability studies<\/em>, la th\u00e9orie crip<\/em> de Robert McRuer[6]<\/sup><\/a>, et les travaux de chercheur\u00b7ses comme Alexandre Baril[7]<\/sup><\/a>, Henri-Jacques Stiker[8]<\/sup><\/a> ou Alison Amato[9]<\/sup><\/a>. Ces approches permettent de distinguer diff\u00e9rents mod\u00e8les de compr\u00e9hension du handicap : le mod\u00e8le m\u00e9dical (focalis\u00e9 sur la d\u00e9ficience individuelle), le mod\u00e8le social (centr\u00e9 sur les barri\u00e8res impos\u00e9es par l\u2019environnement), et les perspectives intersectionnelles qui articulent ces dimensions aux enjeux de genre, de classe, de sexualit\u00e9 ou de race. \u00c0 travers ces prismes, Kenny<\/em> devient un film-laboratoire, un espace o\u00f9 se d\u00e9ploient des tensions entre normes et r\u00e9sistances, entre assignation et subjectivation, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, ce que David Mitchell et Sharon Snyder appellent une \u00ab cartographie \u00e9thique alternative du vivre-ensemble interd\u00e9pendant[10]<\/sup><\/a> \u00bb se retrouve dans la proposition filmique de Kenny<\/em>, qui esquisse de nouvelles modalit\u00e9s de perception du handicap \u00e0 travers un regard partag\u00e9 et incarn\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Notre objectif est de d\u00e9montrer que le film de Claude Gagnon constitue une autocritique intersectionnelle du regard port\u00e9 sur le handicap, en articulant plusieurs niveaux d\u2019analyse : m\u00e9diatique, m\u00e9dical, \u00e9conomique et social. Plut\u00f4t qu\u2019une lecture lin\u00e9aire du r\u00e9cit filmique, nous proposons une approche th\u00e9matique en quatre temps, permettant de faire \u00e9merger les enjeux majeurs de cette \u0153uvre :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. La remise en question des repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques et m\u00e9dicales du handicap, \u00e0 travers la d\u00e9nonciation de leurs codes visuels et narratifs.<\/li>\n\n\n\n
  2. La critique du validisme capitaliste, \u00e0 travers l\u2019analyse des injonctions \u00e0 la productivit\u00e9, \u00e0 la performance, et \u00e0 l\u2019esth\u00e9tisation du corps atypique.<\/li>\n\n\n\n
  3. L\u2019affirmation d\u2019une subjectivit\u00e9 v\u00e9cue du handicap, dans laquelle le protagoniste se r\u00e9approprie son corps et sa narration.<\/li>\n\n\n\n
  4. La mise en lumi\u00e8re des handicaps sociaux, \u00e9motionnels et structurels qui affectent l\u2019entourage de Kenny, r\u00e9v\u00e9lant une autre forme de vuln\u00e9rabilit\u00e9 moins visible, mais tout aussi marquante.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Par cette structure analytique, nous chercherons \u00e0 d\u00e9montrer que Kenny<\/em> ne se contente pas de repr\u00e9senter le handicap : il en propose une lecture critique, politique et sensible, incitant les spectateurices \u00e0 interroger leurs propres cadres de perception et \u00e0 repenser les normes qui structurent leur rapport au corps, \u00e0 la diff\u00e9rence et \u00e0 l\u2019alt\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    Repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques et m\u00e9dicales du handicap : critique d\u2019un regard normatif<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    Dans son introduction de l\u2019ouvrage Cultures of Representation: Disability in World Cinema Contexts<\/em>, le professeur Benjamin Fraser avertit son lectorat :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    L\u2019analyse des images en mouvement implique les risques et les b\u00e9n\u00e9fices inh\u00e9rents \u00e0 ce que l\u2019on appelle la culture de masse ou la culture populaire, comme l\u2019ont soulign\u00e9 les recherches ant\u00e9rieures sur le handicap. En simplifiant \u00e0 l\u2019extr\u00eame, on pourrait dire que les repr\u00e9sentations cin\u00e9matographiques renforcent des images \u201cpositives\u201d ou \u201cn\u00e9gatives\u201d du handicap. Elles v\u00e9hiculent des caract\u00e9risations qui ne sont certainement pas toujours aussi bienvenues ou aussi simples qu\u2019elles en ont l\u2019air. En d\u00e9finitive, ce qui importe, c\u2019est de reconna\u00eetre le pouvoir des images filmiques en tant que repr\u00e9sentations. En ce sens, elles constituent un pendant visible aux repr\u00e9sentations sociales, plus rarement perceptibles, qui influencent la mani\u00e8re dont le handicap est con\u00e7u, per\u00e7u et v\u00e9cu[11]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    S\u2019inscrivant dans le m\u00eame paradigme r\u00e9flexif, le film invite les spectateurices \u00e0 red\u00e9finir leur propre perception du handicap. Ce premier volet de l’analyse de Kenny <\/em>examine la mani\u00e8re dont Claude Gagnon est parvenu\u00e0 d\u00e9construire les repr\u00e9sentations traditionnelles du handicap dans les sph\u00e8res m\u00e9diatique et m\u00e9dicale. \u00c0 partir d\u2019une mise en abyme critique du dispositif documentaire, le film r\u00e9v\u00e8le la fabrication des \u00e9motions, la spectacularisation du corps atypique, ainsi que les injonctions normatives qui en d\u00e9coulent. Il oppose aux mod\u00e8les tragiques ou h\u00e9ro\u00efques du handicap une esth\u00e9tique du quotidien et une \u00e9thique du regard, qui remettent en cause la verticalit\u00e9 du pouvoir visuel. En explorant les effets d\u2019un regard social format\u00e9, Gagnon fait \u00e9merger une critique du capacitisme \u00e0 travers les discours, les techniques filmiques et les interactions entre les personnages, tout en r\u00e9inscrivant le handicap dans une perspective relationnelle et situ\u00e9e. En effet, plut\u00f4t que de le pr\u00e9senter comme une trag\u00e9die ou une source de piti\u00e9, Kenny<\/em> propose une vision du handicap comme une partie int\u00e9grante de l’exp\u00e9rience humaine, avec ses d\u00e9fis, mais aussi ses moments de joie et de normalit\u00e9. De cette mani\u00e8re, Claude Gagnon semble davantage inscrire son film dans la cat\u00e9gorie \u00ab un autre regard \u00bb ou celle du \u00ab vivre autrement \u00bb que qualifie G\u00e9rard Bonnefon dans son analyse du handicap au cin\u00e9ma[12]<\/sup><\/a>. D\u00e8s ses premi\u00e8res minutes, Kenny<\/em> d\u00e9construit subtilement des repr\u00e9sentations traditionnelles du handicap, \u00e0 rebours des st\u00e9r\u00e9otypes \u00e9motionnels ou h\u00e9ro\u00efques dominants[13]<\/sup><\/a>. Par le choix d\u2019un dispositif de mise en abyme \u2014 un film dans le film \u2014 et une attention constante \u00e0 la mise en sc\u00e8ne du regard, Claude Gagnon produit une critique simultan\u00e9e des discours m\u00e9dicaux, m\u00e9diatiques et sociaux.<\/p>\n\n\n\n

    D\u00e9j\u00e0, lors du g\u00e9n\u00e9rique d\u2019ouverture, il est affich\u00e9 que les soci\u00e9t\u00e9s de production pr\u00e9sentent Kenny Easterday dans un film de Claude Gagnon. Kenny est le premier mentionn\u00e9, non comme le personnage ou le titre, mais par son nom v\u00e9ritable. Il est un individu r\u00e9el \u00e0 part enti\u00e8re. Cette mention pr\u00e9sente Kenny comme l\u2019inspiration et le sujet central de l\u2019\u0153uvre sur lesquels les spectateurices doivent prioriser leur exp\u00e9rience cin\u00e9matographique. Le film commence dans une banlieue ouvri\u00e8re de Pittsburgh, dans un quotidien ordinaire : deux fr\u00e8res, une fratrie parfois complice, parfois querelleuse. Ce n\u2019est qu\u2019apr\u00e8s plusieurs plans que le corps amput\u00e9 de Kenny est r\u00e9v\u00e9l\u00e9, sans effet dramatique soulignant sa singularit\u00e9. Cette r\u00e9v\u00e9lation progressive cr\u00e9e un d\u00e9calage volontaire entre la perception attendue et la construction du regard. Le\u00b7la spectateurice, plac\u00e9\u00b7e \u00e0 la hauteur de l\u2019enfant gr\u00e2ce \u00e0 des cadrages resserr\u00e9s au ras du sol, est invit\u00e9\u00b7e \u00e0 observer Kenny sans tomber dans un st\u00e9r\u00e9otype de compassion. Ce parti pris visuel est fondamental : en filmant Kenny \u00e0 sa hauteur, Claude Gagnon neutralise la verticalit\u00e9 du pouvoir visuel, comme si le regard normatif perdait ici sa position dominante. Cette posture \u00e9thique rejoint les r\u00e9flexions du sociologue Erving Goffmann, qui explique en 1975 que \u00ab  le normal et le stigmatis\u00e9 ne sont pas des personnes, mais des points de vue[14]<\/sup><\/a> \u00bb. Par la suite, au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, les sociologues Emmanuel Ethis et Fabien Labarthe vont plus loin en s\u2019interrogent sp\u00e9cifiquement sur la repr\u00e9sentation filmique du handicap : celle-ci n\u2019est-elle qu\u2019un reflet d\u2019une vision conceptualis\u00e9e collectivement qui stigmatise l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 face \u00e0 des attentes normatives[15]<\/sup><\/a> ? Claude Gagnon para\u00eet tenter de se d\u00e9faire des arch\u00e9types cin\u00e9matographiques relatifs au handicap d\u00e8s les premi\u00e8res sc\u00e8nes en essayant de proposer une \u00e9thique du regard sensible afin d\u2019inciter \u00e0 une r\u00e9elle complicit\u00e9 entre le sujet et les spectateurices.<\/p>\n\n\n\n

    Ce traitement visuel prend tout son sens dans le contraste que Claude Gagnon construit gr\u00e2ce au personnage du documentariste fictif, Louis-Philippe, qui impose un regard biais\u00e9 et sc\u00e9naris\u00e9 sur la vie de Kenny. Par exemple, Louis-Philippe demande au gar\u00e7on et \u00e0 Sharon, sa m\u00e8re, de rejouer plusieurs fois une sc\u00e8ne o\u00f9 elle l\u2019accueille au retour de l\u2019\u00e9cole. Il demande \u00e0 Kenny de ne pas exprimer trop de joie et \u00e0 Sharon d\u2019accueillir son fils avec un baiser, ce qu\u2019elle n\u2019a jamais fait. De ce fait, elle est pouss\u00e9e \u00e0 multiplier les embrassades sur son fils, illustration d’une affection exag\u00e9r\u00e9e, \u00e0 l’oppos\u00e9 de la dynamique naturelle entre la m\u00e8re et son gar\u00e7on. Louis-Philippe insiste en affirmant que \u00ab cela fera une belle prise \u00bb. Kenny et sa m\u00e8re rient ensemble de l\u2019incongruit\u00e9 de la demande \u00e0 offrir une repr\u00e9sentation artificielle et st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e de la parfaite famille conditionn\u00e9e par le physique hors normes du gar\u00e7on. Le film fait ainsi appara\u00eetre la fabrique de l\u2019\u00e9motion m\u00e9diatique, en d\u00e9non\u00e7ant les proc\u00e9d\u00e9s classiques de repr\u00e9sentation des personnes en situation de handicap \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision. Comme le remarque St\u00e9phane Amato, ma\u00eetre de conf\u00e9rences en sciences de l\u2019information et de la communication, la repr\u00e9sentation \u00ab positive \u00bb du handicap poss\u00e8de un potentiel marketing pour l\u2019industrie t\u00e9l\u00e9visuelle. De m\u00eame, ce d\u00e9sir constant \u00e0 valoriser \u00e0 tout prix le handicap sous couvert d\u2019humanisme contribue \u00e0 participer \u00e0 une reconduction de st\u00e9r\u00e9otypes essentialistes et attendrissants[16]<\/sup><\/a>. En 1975, soit douze ans avant la sortie du film de Claude Gagnon, le sociologue Erving Goffmann \u00e9crivait que lorsqu\u2019un individu stigmatis\u00e9 (notamment, en situation de handicap) \u00e9tait face \u00e0 une personne qui ne l\u2019\u00e9tait pas, alors :<\/p>\n\n\n\n

    \n

     [\u2026] Au cours des contacts mixtes, l\u2019individu afflig\u00e9 d\u2019un stigmate a tendance \u00e0 se sentir \u00ab en repr\u00e9sentation \u00bb, oblig\u00e9 de surveiller et de contr\u00f4ler l\u2019impression qu\u2019il produit, avec une intensit\u00e9 et une \u00e9tendue qui, suppose-t-il, ne s\u2019imposent pas aux autres. En outre, il a souvent le sentiment que les sch\u00e9mas qui servent habituellement \u00e0 interpr\u00e9ter les \u00e9v\u00e9nements quotidiens ne tiennent plus. Ses r\u00e9ussites les plus insignifiantes prennent l\u2019allure de capacit\u00e9s remarquables et dignes d\u2019\u00e9loges du fait des circonstances[17]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Cette mise en sc\u00e8ne sociale, Claude Gagnon la pousse \u00e0 son paroxysme lorsqu\u2019une \u00e9ni\u00e8me \u00e9quipe de t\u00e9l\u00e9vision entre dans la vie de la famille de Kenny et souhaite cr\u00e9er une fiction \u00e9mouvante qui parlerait de l\u2019amour inconditionnel d\u2019une famille aimante et soud\u00e9e autour du handicap de l\u2019enfant. Le fort contraste entre la r\u00e9alit\u00e9 du style de vie du gar\u00e7on et l\u2019histoire que l\u2019\u00e9quipe du reportage veut \u00e9laborer permet de venir briser la \u00ab repr\u00e9sentation \u00bb dont parlait Goffmann en permettant aux spectateurices de se confronter \u00e0 ce qui semble \u00eatre une vie sans artifice, condamnant ainsi la mise en sc\u00e8ne mensong\u00e8re des reportages t\u00e9l\u00e9visuels. <\/p>\n\n\n\n

    Un exemple frappant de cette hypocrisie ordinaire est donn\u00e9 par la r\u00e9action du voisinage. Claude Gagnon pr\u00e9sente deux voisines de Kenny en train de discuter entre elles du tournage dont elles sont t\u00e9moins. Cette sc\u00e8ne ouvertement discriminatoire se caract\u00e9rise par les propos m\u00e9disants : la premi\u00e8re affirme que la famille de Kenny doit \u00eatre financi\u00e8rement tr\u00e8s ais\u00e9e afin de passer autant \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, la seconde quant \u00e0 elle ne comprend pas l\u2019int\u00e9r\u00eat de filmer un infirme. Claude Gagnon montre \u00e0 quel point la volont\u00e9 de succ\u00e8s peut faire plonger les gens dans une profonde hypocrisie lorsque les deux m\u00eames femmes sont interview\u00e9es par l\u2019\u00e9quipe du tournage. Cette fois-ci, elles font l\u2019\u00e9loge du gar\u00e7on pour offrir une belle image de voisines affectueuses envers la particularit\u00e9 de Kenny. D\u2019une mani\u00e8re comparable, le propri\u00e9taire des deux dobermans qui terrifient le gar\u00e7on se tient fi\u00e8rement devant les cam\u00e9ras pour se vanter alors qu\u2019il est \u00e9vident que Kenny ne l\u2019appr\u00e9cie pas, et r\u00e9ciproquement. Cette conversion strat\u00e9gique met au jour le cynisme d\u2019une inclusion conditionnelle : tant que la diff\u00e9rence est discr\u00e8te ou valorisable publiquement, elle est tol\u00e9r\u00e9e. Sinon, elle reste marginalis\u00e9e. Cette hypocrisie ordinaire montre que la reconnaissance sociale du handicap est souvent conditionn\u00e9e par la visibilit\u00e9 : il ne s\u2019agit pas tant de respect que de performance sociale du respect. Cette sc\u00e8ne prolonge ce que Goffman identifiait comme une \u00ab gestion de l\u2019identit\u00e9 stigmatis\u00e9e dans laquelle le stigmatis\u00e9 est toujours en repr\u00e9sentation, somm\u00e9 de rassurer autrui sur sa normalit\u00e9[18]<\/sup><\/a> \u00bb. Comme l\u2019a montr\u00e9 Jo\u00ebl Roy, l\u2019annonce d\u2019une d\u00e9ficience ou d\u2019un handicap constitue souvent un \u00ab moment de bascule \u00bb dans la trajectoire familiale, marqu\u00e9e par une \u00ab violence des \u00e9motions \u00bb et une \u00ab entr\u00e9e dans le monde de la diff\u00e9rence[19]<\/sup><\/a> \u00bb. Cette rupture initiale vient r\u00e9organiser la construction des repr\u00e9sentations parentales, ce que Claude Gagnon illustre avec justesse dans les sc\u00e8nes o\u00f9 la m\u00e8re tente de concilier spontan\u00e9it\u00e9 et regard social.<\/p>\n\n\n\n

    \u00c0 travers cette critique implicite des m\u00e9dias, Claude Gagnon cible \u00e9galement le mod\u00e8le m\u00e9dical du handicap. Tel que le d\u00e9finit Mike Oliver[20]<\/sup><\/a>, ce mod\u00e8le consid\u00e8re le handicap comme un probl\u00e8me individuel \u00e0 corriger, \u00e0 traiter, \u00e0 normaliser. Il est \u00e0 l\u2019origine de ce que l\u2019auteur appelle la \u00ab th\u00e9orie de la trag\u00e9die[21]<\/sup><\/a> \u00bb : la repr\u00e9sentation du handicap comme perte, d\u00e9ficit, souffrance. Ce mod\u00e8le m\u00e9dical appara\u00eet dans Kenny<\/em> notamment dans les sc\u00e8nes \u00e0 l\u2019h\u00f4pital. Kenny essaie de nouvelles proth\u00e8ses de jambes en pr\u00e9sence du m\u00e9decin et du documentariste, mais il les trouve handicapantes plut\u00f4t qu’utiles, affirmant qu’il peut faire tout ce que ses camarades font sans elles. Louis-Philippe lui dit maladroitement qu’il devrait \u00eatre heureux d’avoir des jambes, ce \u00e0 quoi Kenny r\u00e9pond avec ironie. Le m\u00e9decin avoue que Kenny ne pourra jamais marcher, mais que le but des proth\u00e8ses est principalement de rendre l\u2019apparence de Kenny \u00ab acceptable \u00bb pour les autres, puisque de toute mani\u00e8re, le gar\u00e7on devra les porter en \u00e9tant assis sur son fauteuil roulant.<\/p>\n\n\n\n

    Cette d\u00e9claration constitue un renversement \u00e9thique. Elle marque le refus de l\u2019imposition de la norme et l\u2019affirmation d\u2019une subjectivit\u00e9 irr\u00e9ductible. Elle s\u2019oppose aussi \u00e0 ce que Stella Young a d\u00e9nonc\u00e9 comme le \u00ab porno-inspirationnel \u00bb : cette tendance \u00e0 transformer les personnes handicap\u00e9es en objets d\u2019inspiration pour les valides. Dans son c\u00e9l\u00e8bre discours, Young affirme : \u00ab Je ne suis pas votre inspiration, merci beaucoup[22]<\/sup><\/a>. \u00bb Claude Gagnon, \u00e0 travers son film, semble articuler cette m\u00eame critique : Kenny ne doit pas \u00eatre admir\u00e9 ou pleur\u00e9 pour sa condition, mais \u00e9cout\u00e9 et respect\u00e9. Il refuse de se voir attribuer un r\u00f4le exemplaire ; il revendique simplement sa mani\u00e8re d\u2019\u00eatre au monde.<\/p>\n\n\n\n

    Mais Claude Gagnon ne se limite pas \u00e0 cette opposition entre mod\u00e8le m\u00e9dical et mod\u00e8le social[23]<\/sup><\/a>. Il introduit \u00e9galement des dimensions symboliques et existentielles du handicap, par le biais d\u2019une critique du regard social. Ainsi, lorsque le m\u00e9decin tente de rassurer Kenny en disant que lui-m\u00eame porte un toupet pour masquer sa calvitie, il tente de cr\u00e9er une analogie peu convaincante entre une contrainte esth\u00e9tique b\u00e9nigne et une transformation corporelle qu\u2019il tente d\u2019imposer en convainquant le gar\u00e7on de mettre des proth\u00e8ses. Comme l\u2019analyse la professeure d\u2019\u00e9tudes f\u00e9ministe Alison Kafer, le handicap rend l\u00e9gitimes des mesures invasives que l\u2019on justifie comme n\u00e9cessaire pour prot\u00e9ger un enfant handicap\u00e9, alors qu\u2019elle serait consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant inacceptable pour un enfant valide[24]<\/sup><\/a>. Toutefois, les mesures impos\u00e9es \u00e0 Kenny n\u2019ont pas pour but d\u2019am\u00e9liorer son confort physique et le rapport qu\u2019il a avec son corps, mais de \u00ab rendre son apparence acceptable \u00bb pour les personnes valides. Comme le d\u00e9clare Alison Kafer, \u00ab \u00e9liminer le handicap, c\u2019est \u00e9liminer la possibilit\u00e9 de d\u00e9couvrir d\u2019autres mani\u00e8res d\u2019\u00eatre au monde ; c\u2019est aussi fermer la porte \u00e0 la reconnaissance et \u00e0 la valorisation de notre interd\u00e9pendance[25]<\/sup><\/a> \u00bb. Le film de Claude Gagnon critique ainsi la culture capacitiste, qui tend \u00e0 rendre les personnes handicap\u00e9es invisibles dans la soci\u00e9t\u00e9 en imposant des normes et en limitant leur pr\u00e9sence aux seuls contextes de divertissement, comme les documentaires ou les films d’exploitation. Cette approche emp\u00eache la reconnaissance de la diversit\u00e9 des exp\u00e9riences humaines et l’importance de l’inclusion v\u00e9ritable. Le handicap, dans cette perspective, n\u2019est pas un probl\u00e8me \u00e0 effacer, mais une voie pour penser d\u2019autres formes de subjectivit\u00e9 et de coexistence. Ces nombreuses sc\u00e8nes \u00e0 l\u2019h\u00f4pital concernant les proth\u00e8ses sont des exemples d\u2019une facette de la r\u00e9alit\u00e9 des personnes handicap\u00e9es : la notion de la \u00ab temporalit\u00e9 handicap\u00e9e \u00bb. Pour le professeur Alexandre Baril, cette derni\u00e8re est relative :  <\/p>\n\n\n\n

    \n

     [\u2026] simultan\u00e9ment \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience subjective du handicap et \u00e0 son exp\u00e9rience sociopolitique dans une soci\u00e9t\u00e9 non adapt\u00e9e aux personnes, dont les fa\u00e7ons de parler, marcher, s\u2019alimenter, se d\u00e9placer, etc. sont plus lentes que les normes.  La temporalit\u00e9 handicap\u00e9e devient un temps impos\u00e9, hors de soi et de sa propre temporalit\u00e9[26]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    En effet, en plus d\u2019\u00eatre subjective et individuelle, cette temporalit\u00e9 est aussi impos\u00e9e par autrui et par des structures sociales inadapt\u00e9es aux personnes en situation de handicap. Ces structures, qui sont con\u00e7ues pour et par des individus non handicap\u00e9s, entra\u00eenent une mauvaise gestion des sp\u00e9cificit\u00e9s propres aux personnes atypiques, notamment lors des prises en charge m\u00e9dicales. Pour reprendre les mots de Baril, \u00ab les personnes handicap\u00e9es vivent, en plus de leur propre temporalit\u00e9, un temps perdu \u00e0 travers le manque de services et de structures adapt\u00e9s \u00e0 leur r\u00e9alit\u00e9[27]<\/sup><\/a> \u00bb. \u00c0 travers les nombreux allers-retours de Kenny \u00e0 l\u2019h\u00f4pital, Gagnon montre non seulement la r\u00e9alit\u00e9 quotidienne des interactions fr\u00e9quentes avec le syst\u00e8me m\u00e9dical, mais aussi l\u2019imposition sociale d\u2019un mode de vie inadapt\u00e9 aux besoins et d\u00e9sirs du gar\u00e7on, qui refuse explicitement les proth\u00e8ses. L\u2019utilisation de celles-ci le ralentit et l’oblige \u00e0 subir des s\u00e9ances m\u00e9dicales d\u00e9sagr\u00e9ables afin de correspondre \u00e0 l\u2019arch\u00e9type visuel d\u2019un gar\u00e7on avec deux jambes, sans pour autant pouvoir marcher. <\/p>\n\n\n\n

    \u00c0 travers ses diff\u00e9rents personnages, Claude Gagnon pr\u00e9sente aux spectateurices les diff\u00e9rentes attitudes et perceptions du handicap li\u00e9es aux mod\u00e8les th\u00e9oriques soulev\u00e9s par les disability studies<\/em> [28]<\/sup><\/a> [29]<\/sup><\/a>. Le voisinage per\u00e7oit Kenny sous l\u2019angle du mod\u00e8le moral o\u00f9 le handicap est per\u00e7u comme la marque d\u2019un stigmate ou d\u2019un m\u00e9fait. De m\u00eame, les voisines sont m\u00e9fiantes de l\u2019\u00e9quipe de tournage fran\u00e7aise, qu\u2019elles qualifient d\u2019\u00ab \u00e9trang\u00e8re \u00bb, et qui s\u2019immisce dans leur quartier pour un enfant handicap\u00e9 dont elles ne voient pas l\u2019int\u00e9r\u00eat. Le m\u00e9decin per\u00e7oit Kenny sous l\u2019angle du mod\u00e8le m\u00e9dical dans lequel le handicap est un \u00e9cart \u00e0 la norme qui doit \u00eatre corrig\u00e9, car per\u00e7u comme une trag\u00e9die. Pour sa part, Kenny per\u00e7oit son \u00e9tat \u00e0 travers le mod\u00e8le social, o\u00f9 c\u2019est l\u2019environnement qui produit son handicap en lui imposant des barri\u00e8res, ainsi que le mod\u00e8le affirmatif, car il ne per\u00e7oit pas l\u2019absence de ses jambes comme une anormalit\u00e9 tragique et r\u00e9clame plut\u00f4t le droit \u00e0 son autod\u00e9termination face aux choix sur son propre corps. Bernard Andrieu sugg\u00e8re que l\u2019enjeu ne r\u00e9side pas dans l\u2019effacement du handicap, mais dans la red\u00e9finition subjective d\u2019un mode d\u2019existence : \u00ab L\u2019agentivit\u00e9 devient non seulement visible, mais lisible avec une prise en main du corps apr\u00e8s le handicap pour d\u00e9finir un style de vie[30]<\/sup><\/a>. \u00bb Ce d\u00e9placement de perspective, qui valorise l\u2019exp\u00e9rience incarn\u00e9e et situ\u00e9e du sujet, entre en r\u00e9sonance avec le refus de Kenny d\u2019adopter des proth\u00e8ses normatives impos\u00e9es de l\u2019ext\u00e9rieur. Son autonomie ne se mesure pas \u00e0 la conformit\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le corporel dominant, mais \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 vivre son propre rapport au monde en dehors de l\u2019id\u00e9ologie du corps standardis\u00e9. Par cette pr\u00e9sentation graduelle des diff\u00e9rentes perceptions du handicap, Claude Gagnon sensibilise les spectateurices au fait de penser le handicap autrement, contrairement au documentariste du film qui ne privil\u00e9gie que le mod\u00e8le m\u00e9dical et tragique.<\/p>\n\n\n\n

    Validisme et capitalisme : critique de la productivit\u00e9 comme norme<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    L\u2019une des critiques majeures port\u00e9es par Kenny<\/em> tient \u00e0 sa d\u00e9nonciation des logiques de normalisation sociale, non seulement d\u2019ordre m\u00e9dical ou esth\u00e9tique, mais \u00e9galement \u00e9conomique. Le film met en lumi\u00e8re la mani\u00e8re dont le corps handicap\u00e9 est per\u00e7u comme non rentable, inadapt\u00e9 \u00e0 la productivit\u00e9 attendue dans une soci\u00e9t\u00e9 structur\u00e9e par l\u2019efficacit\u00e9 et la rentabilit\u00e9. Cette dimension, moins imm\u00e9diatement visible, traverse pourtant tout le r\u00e9cit du film, et s\u2019inscrit dans une critique implicite du capitalisme validiste, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019un syst\u00e8me dans lequel seuls les corps dits \u00ab productifs \u00bb sont valoris\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

    Dans son ouvrage Crip Theory: Cultural Signs of Queerness and Disability<\/em> (2006), Robert McRuer analyse la mani\u00e8re dont la norme du corps valide est une construction historiquement li\u00e9e \u00e0 l\u2019essor du capitalisme industriel. Selon lui, le concept de validit\u00e9 ne repose pas uniquement sur des crit\u00e8res m\u00e9dicaux, mais sur une exigence sociale de conformit\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le d\u2019efficacit\u00e9 et de performance. Autrement dit, pour lui, la soci\u00e9t\u00e9 impose une validit\u00e9 obligatoire, c’est-\u00e0-dire la norme selon laquelle tout corps doit \u00eatre capable et fonctionnel selon des standards capitalistes et validistes. La th\u00e9orie Crip<\/em> critique cette normalisation en soulignant que les identit\u00e9s handicap\u00e9es et queers sont marginalis\u00e9es, et qu\u2019elles peuvent, au contraire, offrir des perspectives subversives et lib\u00e9ratrices. Par la mise en abyme, Claude Gagnon r\u00e9alise une autocritique du milieu m\u00e9diatique qui v\u00e9hicule une standardisation romantis\u00e9e de la vision du handicap contribuant \u00e0 une polarisation soci\u00e9tale entre les corps valides et en situation de handicap, conform\u00e9ment \u00e0 la th\u00e9orie Crip<\/em> de Robert McRuer. Dans cette perspective, Dominique Masson souligne que les th\u00e9ories f\u00e9ministes du handicap permettent de penser les (in)capacit\u00e9s comme un \u00ab mode fondamental d\u2019organisation des rapports sociaux \u00bb, o\u00f9 \u00ab la norme capacitiste structure les in\u00e9galit\u00e9s[31]<\/sup><\/a> \u00bb. Cela renforce l\u2019approche intersectionnelle port\u00e9e par le film de Claude Gagnon, dans laquelle le corps devient un site de tensions politiques, tant visibles qu\u2019invisibles.<\/p>\n\n\n\n

    La validit\u00e9 est donc pens\u00e9e comme une valeur \u00e9conomique autant que corporelle. En effet, Robert McRuer mentionne que la d\u00e9finition du validisme a \u00e9t\u00e9 influenc\u00e9e par l\u2019\u00e9mergence du capitalisme[32]<\/sup><\/a>:<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Le dictionnaire Oxford d\u00e9finit la validit\u00e9 de fa\u00e7on superficielle et n\u00e9gative comme \u00ab avoir un corps valide, c’est-\u00e0-dire un corps libre de tout handicap physique, et capable des efforts physiques que l\u2019on attend de lui ; en bonne sant\u00e9 physique ; robuste \u00bb. La validit\u00e9 est, \u00e0 son tour, d\u00e9finie vaguement comme \u00ab bonne sant\u00e9 ; capacit\u00e9 \u00e0 travailler ; robustesse \u00bb.[\u2026] Bien que le vocabulaire habituel utilis\u00e9 par les humains pour parler de \u00ab relations normales \u00bb ne soit pas pr\u00e9sent dans la d\u00e9finition de la validit\u00e9, le sens de \u00ab relations normales \u00bb est pr\u00e9sent, surtout \u00e0 travers l\u2019emphase sur le travail : \u00eatre valide veut dire \u00eatre capable des efforts physiques normaux requis dans un syst\u00e8me particulier de travail[33]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Le corps valide serait donc d\u00e9fini par rapport au travail et aux valeurs de productivit\u00e9 et d\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019individu en lien avec le monde capitaliste. Le corps qui ne r\u00e9pond pas aux standards de production, qui ralentit, qui n\u00e9cessite du soin, qui fonctionne autrement, est per\u00e7u comme un poids, voire comme une anomalie. Cette norme implicite se retrouve dans de nombreuses sc\u00e8nes de Kenny<\/em>, \u00e0 commencer par celle o\u00f9 l\u2019\u00e9cole impose au gar\u00e7on le port de proth\u00e8ses afin qu\u2019il rentre dans le moule. Le directeur n\u2019invoque pas ici une n\u00e9cessit\u00e9 m\u00e9dicale, mais une exigence de conformit\u00e9 esth\u00e9tique et comportementale. Le message est clair : pour \u00eatre \u00ab int\u00e9grable \u00bb, Kenny doit appara\u00eetre comme \u00ab les autres \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire performer la norme, m\u00eame si cela va \u00e0 l\u2019encontre de son bien-\u00eatre physique. Valentine Gourinat et Nathana\u00ebl Jarrass\u00e9 montrent que l\u2019injonction contemporaine \u00e0 l\u2019appareillage repose sur une valorisation implicite du corps r\u00e9par\u00e9 technologiquement, au d\u00e9triment des corps qui ne se soumettent pas \u00e0 cette norme. \u00ab Un corps non r\u00e9par\u00e9 par la technologie demeure largement d\u00e9valu\u00e9 \u00bb, \u00e9crivent-iels, soulignant que cette logique est le sympt\u00f4me de \u00ab la force du mythe de la r\u00e9paration cyborgique des corps[34]<\/sup><\/a>. \u00bb Gagnon illustre cette tension lorsque Kenny refuse ses proth\u00e8ses, per\u00e7ues comme inutiles, voire ali\u00e9nantes : son rejet devient un geste politique de r\u00e9sistance \u00e0 la norme du corps r\u00e9par\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    L\u2019enfant lui-m\u00eame exprime un profond malaise face \u00e0 ces injonctions. Lorsqu\u2019il doit porter ses fausses jambes, il proteste. Sa r\u00e9action souligne que l\u2019inclusion est ici conditionnelle : on n\u2019inclut Kenny que s\u2019il consent \u00e0 masquer sa diff\u00e9rence. Il en r\u00e9sulte une forme de d\u00e9shumanisation, o\u00f9 le corps de Kenny est per\u00e7u comme d\u00e9viant, n\u00e9cessitant des mesures correctives qui le marginalisent encore plus. La fiction de Claude Gagnon fait \u00e9cho \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience de nombreuses personnes en situation de handicap. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne, que McRuer nomme \u00ab la performance de la validit\u00e9 \u00bb, est un m\u00e9canisme de pression sociale insidieux[35]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    Cette logique rejoint aussi les analyses de la professeure en \u00e9tudes f\u00e9ministes Alison Kafer, qui souligne dans Feminist, Queer, Crip<\/em> que le monde validiste repose sur un imaginaire de progr\u00e8s lin\u00e9aire, d\u2019autonomie individuelle et d\u2019ad\u00e9quation entre corps et productivit\u00e9. Dans cet imaginaire, les corps qui \u00e9chappent \u00e0 cette lin\u00e9arit\u00e9 \u2014 les corps jug\u00e9s comme \u00e9tant trop lents, trop d\u00e9pendants, trop visibles \u2014 sont soit exclus, soit instrumentalis\u00e9s[36]<\/sup><\/a>. Le film de Claude Gagnon critique ainsi la culture capacitiste, qui tend \u00e0 rendre les personnes handicap\u00e9es invisibles dans la soci\u00e9t\u00e9 en imposant des normes et en limitant leur pr\u00e9sence aux seuls contextes de divertissement, comme les documentaires ou les films d’exploitation. Cette approche emp\u00eache la reconnaissance de la diversit\u00e9 des exp\u00e9riences humaines et l’importance de l’inclusion v\u00e9ritable. Le cas de Kenny est exemplaire : il est invit\u00e9 \u00e0 se conformer \u00e0 une forme de pr\u00e9sence acceptable, sans que sa propre temporalit\u00e9, sa motricit\u00e9 sp\u00e9cifique, ou sa perception corporelle soient prises en compte.<\/p>\n\n\n\n

    Il est m\u00eame possible que les proth\u00e8ses cens\u00e9es permettre l\u2019inclusion sociale du gar\u00e7on provoquent l\u2019inverse. Comme l\u2019a identifi\u00e9 le chercheur Masahiro Mori, plus une proth\u00e8se tente de simuler un membre humain biologique, plus celle-ci peut \u00eatre repoussante et stigmatisante[37]<\/sup><\/a>. Il est \u00e9galement important de noter que :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Selon le handicap, le type de technologie, l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 produite peut demeurer tr\u00e8s stigmatisant dans une soci\u00e9t\u00e9 contemporaine o\u00f9 la conception \u00ab validocentr\u00e9e \u00bb domine (Murphy, 1987). En effet, \u00ab la proc\u00e9dure de discrimination repose sur un exercice paresseux de la classification : elle ne s\u2019attache qu\u2019\u00e0 des traits ais\u00e9ment identifiables et impose une version r\u00e9ifi\u00e9e du corps. La diff\u00e9rence est mu\u00e9e en stigmate. Le corps \u00e9tranger devient \u00e9trange. La pr\u00e9sence de l\u2019Autre se subsume sous celle de son corps. Il est son corps. \u00bb  (Le Breton, 2016 : 91). De cette mani\u00e8re, le handicap peut g\u00e9n\u00e9rer un sentiment de r\u00e9pulsion en s\u2019\u00e9loignant des valeurs dominantes (Calvez, 2000)[38]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    En cela, le corps de Kenny se retrouve r\u00e9ifi\u00e9. Cette objectivation est \u00e9galement visible dans la mani\u00e8re dont l\u2019\u00e9quipe de tournage utilise l\u2019image de Kenny. La mise en sc\u00e8ne du handicap, dans le film, ob\u00e9it \u00e0 une logique de captation \u00e9motionnelle destin\u00e9e \u00e0 s\u00e9duire le\u00b7la spectateurice : ralentis, regards attendris, cadrages insistants sur le visage de l\u2019enfant. Le corps de Kenny est alors r\u00e9duit \u00e0 un support narratif, un vecteur d\u2019\u00e9motion au service d\u2019un produit t\u00e9l\u00e9visuel manipul\u00e9 par Louis-Philippe. Sharon, la m\u00e8re, en prend rapidement conscience : \u00ab L\u2019autre r\u00e9alisateur a mis dans la t\u00eate de Kenny que c\u2019\u00e9tait bon pour les gens handicap\u00e9s de para\u00eetre \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision. Je suis pas s\u00fbre que ce soit si bon que \u00e7a ! \u00bb[39]<\/sup><\/a> Ce passage exprime une critique implicite de la spectacularisation commerciale du handicap. Comme l\u2019ont montr\u00e9 \u00c9ric Perera et Guillaume Vallet, dans les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines, les corps sont sans cesse sollicit\u00e9s pour \u00eatre \u00ab mis en valeur \u00bb, dans des formes de discipline et de contr\u00f4le qui tendent \u00e0 faire co\u00efncider apparence, utilit\u00e9 et conformit\u00e9[40]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    Dans ce contexte, le corps de Kenny, parce qu\u2019il ne peut r\u00e9pondre \u00e0 cette norme, est soit dissimul\u00e9, soit valoris\u00e9 telle une exception qui vient susciter l\u2019admiration autant que de la piti\u00e9. La sc\u00e8ne \u00e0 la piscine est \u00e0 ce titre parlante : bien que Kenny ait du mal \u00e0 nager, l\u2019\u00e9quipe de tournage de Louis-Philippe insiste pour qu\u2019il continue, \u00ab pour les images \u00bb. Le film montre alors que l\u2019image du handicap, loin d\u2019\u00eatre un outil d\u2019\u00e9mancipation, peut devenir un commerce de l\u2019\u00e9motion, o\u00f9 la diff\u00e9rence est transform\u00e9e en marchandise. Par cette sc\u00e8ne, Claude Gagnon pr\u00e9sente explicitement les v\u00e9ritables d\u00e9sirs du documentariste de produire une repr\u00e9sentation id\u00e9alis\u00e9e et romanc\u00e9e au d\u00e9triment de l\u2019exp\u00e9rience de son sujet.<\/p>\n\n\n\n

    Pour autant, Claude Gagnon ne tombe jamais dans le mis\u00e9rabilisme. Au contraire, il donne \u00e0 Kenny les moyens de nommer lui-m\u00eame sa place, son refus des normes et son d\u00e9sir d\u2019\u00eatre regard\u00e9 comme un individu \u00e0 part enti\u00e8re. Dans une discussion avec son ami Billy, il demande : \u00ab est-ce que tu crois qu\u2019ils savent mieux que moi ce qui est bon pour moi[41]<\/sup><\/a> ? \u00bb Cette phrase r\u00e9sume \u00e0 elle seule la tension entre normativit\u00e9 sociale et autonomie subjective. Elle rappelle que les injonctions au bien, m\u00eame lorsqu\u2019elles sont habill\u00e9es de soin ou de compassion, peuvent produire de la violence.<\/p>\n\n\n\n

    Subjectivit\u00e9 et r\u00e9sistance : Kenny comme acteur de son propre r\u00e9cit<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    \u00ab C\u2019est pas aux autres que j\u2019aimerais ressembler, c\u2019est \u00e0 celui que je suis[42]<\/sup><\/a> ! \u00bb  \u2014 dans une sc\u00e8ne face \u00e0 sa m\u00e8re Kenny r\u00e9sume en une phrase le c\u0153ur politique du film de Claude Gagnon : un refus de l\u2019assimilation normative, un refus d\u2019\u00eatre corrig\u00e9, un d\u00e9sir d\u2019exister dans sa propre singularit\u00e9. Le film ne se contente pas de d\u00e9noncer les repr\u00e9sentations validistes ou de critiquer les injonctions sociales ; il propose aussi une affirmation positive, incarn\u00e9e, situ\u00e9e d\u2019une subjectivit\u00e9 handicap\u00e9e. Kenny est non seulement regard\u00e9, mais il se regarde, parle de lui-m\u00eame, se d\u00e9finit. Il est sujet, pas objet. Il est h\u00e9ros, pas seulement protagoniste.<\/p>\n\n\n\n

    Cette subjectivit\u00e9 est aussi mise en valeur dans les sc\u00e8nes de sport, o\u00f9 Kenny participe \u00e0 une course sur planches \u00e0 roulettes avec ses camarades. Dans cette activit\u00e9 adapt\u00e9e, c\u2019est lui qui gagne. Claude Gagnon filme cette sc\u00e8ne sans insistance dramatique, comme une performance parmi d\u2019autres. Ce moment illustre parfaitement la perspective du mod\u00e8le social du handicap : le handicap n\u2019est pas une d\u00e9ficience, mais le r\u00e9sultat d\u2019un environnement non adapt\u00e9[43]<\/sup><\/a>. Lorsque l\u2019activit\u00e9 est pens\u00e9e en fonction des capacit\u00e9s de chacun\u00b7e, les hi\u00e9rarchies s\u2019inversent. Cette fois-ci, ce sont les autres \u00e9colier\u00b7\u00e8res qui s\u2019adaptent \u00e0 la situation corporelle de Kenny, et lui qui les bat \u00e0 plate couture. Un avertissement peut \u00eatre dress\u00e9 face \u00e0 cette volont\u00e9 d\u2019inclusion qui, malgr\u00e9 tout, souligne encore la dichotomie du corps dit valide et de celui en situation de handicap d\u2019autant plus probl\u00e9matique lorsqu\u2019il ne s\u2019agit que d’une sc\u00e8ne de quelques minutes :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Implicitement, les discours essentialisants enferment les humains dans des cat\u00e9gories fig\u00e9es qui, souvent, pr\u00e9d\u00e9terminent d\u2019autres caract\u00e9ristiques associ\u00e9es et peuvent contenir l\u2019individu dans une trajectoire personnelle, du moins d\u00e9j\u00e0 dans le regard de l\u2019autre. En d\u2019autres termes, les propos essentialisants ne sont pas n\u00e9cessairement valorisants, en m\u00eame temps qu\u2019ils d\u00e9forment et contractent une r\u00e9alit\u00e9 per\u00e7ue[44]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Les publics sont alors amen\u00e9s \u00e0 s\u2019interroger sur les normes implicites qui organisent l\u2019espace scolaire, social, ou urbain… Cette perception permet \u00e0 Claude Gagnon de remettre en cause le paradigme de la d\u00e9pendance souvent associ\u00e9 au handicap. Kenny n\u2019est pas \u00ab pris en charge \u00bb : il agit, pense, n\u00e9gocie, fait du sport, sort, joue et m\u00eame fugue. Ce refus de la passivit\u00e9 rejoint ce que Rosemarie Garland-Thomson appelle une strat\u00e9gie de r\u00e9appropriation de la narration par les personnes concern\u00e9es elles-m\u00eames par le handicap : le sujet handicap\u00e9 n\u2019est plus un personnage secondaire dans le r\u00e9cit des valides, mais l\u2019auteur d\u2019une narration situ\u00e9e et politique[45]<\/sup><\/a>. Dans une soci\u00e9t\u00e9 qui infantilise les corps atypiques, cette sc\u00e8ne de fugue t\u00e9moigne d\u2019un regard sur soi non ali\u00e9n\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    Cette affirmation subjective passe aussi par la mani\u00e8re dont Kenny occupe les espaces. Qu\u2019il traverse la rue, utilise sa planche \u00e0 roulettes ou fasse des acrobaties dans un parc, il est film\u00e9 comme \u00e9tant pleinement mobile dans un environnement qu\u2019il a appris \u00e0 habiter autrement. Ces sc\u00e8nes, d\u00e9nu\u00e9es de f\u00e9tichisation, s\u2019opposent \u00e0 la rh\u00e9torique de l\u2019exploit souvent utilis\u00e9e dans les m\u00e9dias pour mettre en sc\u00e8ne des personnes handicap\u00e9es. Comme le note Merja Tarvainen : \u00ab Les r\u00e9cits culturellement dominants sur le handicap \u00e9voquent la n\u00e9cessit\u00e9 de \u201csurmonter\u201d le handicap ou le pr\u00e9sentent comme une trag\u00e9die individuelle[46]<\/sup><\/a>. \u00bb Or, Kenny n\u2019est pas un h\u00e9ros. Il n\u2019est pas l\u00e0 pour inspirer ou attendrir. Il est l\u00e0 pour vivre. Dans le film de Claude Gagnon, la subjectivisation individuelle passe aussi par la repr\u00e9sentation de l\u2019\u00e9veil \u00e0 la sexualit\u00e9 du jeune adolescent qu\u2019est Kenny. Pour faire sourire Kenny qui se fait frotter par deux infirmi\u00e8res, le m\u00e9decin lui r\u00e9pond : \u00ab Pense plut\u00f4t \u00e0 la chance que tu as d\u2019avoir les mains de ces deux belles femmes sur ton corps[47]<\/sup><\/a>. \u00bb Cette d\u00e9claration indique qu\u2019il consid\u00e8re explicitement Kenny comme un \u00eatre sexu\u00e9 qui poss\u00e8de une vie sexuelle, ce qui d\u00e9vie du st\u00e9r\u00e9otype du handicap\u00e9 asexu\u00e9. Comme le mentionne l\u2019ouvrage The Sexual Politics of Disability : Untold Desires,<\/em><\/p>\n\n\n\n

    \n

    Les st\u00e9r\u00e9otypes li\u00e9s au handicap se concentrent souvent sur l\u2019asexualit\u00e9, sur l\u2019absence de potentiel ou de puissance sexuelle. Les personnes handicap\u00e9es sont sujettes \u00e0 une infantilisation, en particulier celles per\u00e7ues comme \u00e9tant \u00ab d\u00e9pendantes \u00bb. De la m\u00eame mani\u00e8re que l\u2019on pr\u00e9sume que les enfants n\u2019ont pas de sexualit\u00e9, on nie aux personnes handicap\u00e9es la capacit\u00e9 d\u2019\u00e9prouver des sentiments ou des d\u00e9sirs sexuels[48]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    De m\u00eame, lorsque Kenny emb\u00eate son fr\u00e8re dans le but de brimer son intimit\u00e9 sexuelle avec sa copine, Katie[49]<\/sup><\/a>, il est conscient de la nature de la relation sexuelle que les deux adolescent\u00b7es entretiennent. Ces s\u00e9quences permettent de soulever un tabou autour de la sexualit\u00e9 handicap\u00e9e, souvent absente ou ni\u00e9e dans les repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques. La tendresse, la s\u00e9duction, l\u2019attirance ne sont pas r\u00e9serv\u00e9es aux corps norm\u00e9s. Claude Gagnon met en sc\u00e8ne ici une sensualit\u00e9 adolescente, maladroite et \u00e9motive, sans la faire glisser vers le f\u00e9tichisme ou l\u2019obsession morale.<\/p>\n\n\n\n

    Enfin, cette dynamique est d\u2019autant plus forte que Kenny Easterday, enfant r\u00e9ellement amput\u00e9, joue son propre r\u00f4le. Ce choix documentaire dans la fiction conf\u00e8re au film une densit\u00e9 particuli\u00e8re. Kenny ne joue pas un r\u00f4le inspir\u00e9 de son v\u00e9cu : il performe sa propre existence, en dialogue avec les autres personnages et avec l\u2019\u00e9quipe de tournage fictive int\u00e9gr\u00e9e au r\u00e9cit. Par ce biais, le film produit une double subjectivation : celle du personnage-fiction, et celle du jeune gar\u00e7on-acteur, dont le corps, les gestes et les paroles \u00e9chappent \u00e0 toute tentative de sc\u00e9narisation st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

    Ainsi, Kenny<\/em> ne se contente pas de repr\u00e9senter une subjectivit\u00e9 : il la d\u00e9ploie dans toutes ses dimensions, y compris celles que la soci\u00e9t\u00e9 tend \u00e0 refouler. Par ses gestes, ses mots, ses refus, ses regards, Kenny reconquiert un territoire symbolique et social. Cette subjectivit\u00e9 est mise en tension avec les injonctions normatives que son entourage reproduit parfois malgr\u00e9 lui. <\/p>\n\n\n\n

    Le handicap comme r\u00e9v\u00e9lateur de tensions sociales et \u00e9motionnelles <\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    Claude Gagnon consacre la derni\u00e8re partie de son film \u00e0 la psychologie de ses personnages. Ce qui fait l\u2019originalit\u00e9 principale du film Kenny<\/em> est que la repr\u00e9sentation du handicap ne se limite pas seulement au jeune h\u00e9ros, mais s’\u00e9tend \u00e0 son entourage, r\u00e9v\u00e9lant les tensions, les vuln\u00e9rabilit\u00e9s, et les enjeux intersectionnels qui entourent la question de son physique. Selon Henri-Jacques Stiker, le cin\u00e9ma permet un retournement pour parler, non pas seulement du corps hors normes, mais surtout des probl\u00e8mes sociaux et soci\u00e9taux[50]<\/sup><\/a>. En effet, le r\u00e9el handicap n\u2019est pas n\u00e9cessairement le corps de Kenny, mais la situation sociale et soci\u00e9tale dans laquelle le gar\u00e7on \u00e9volue. Le handicap cr\u00e9e des dynamiques complexes au sein de sa famille. Le film fonctionne alors comme une loupe sur le microcosme familial, mais \u00e9galement scolaire et communautaire, dans lesquels le handicap devient un facteur de perturbation normative, mais aussi un r\u00e9v\u00e9lateur d\u2019injustices \u00e9motionnelles, genr\u00e9es et sociales. La famille de Kenny expose clairement le probl\u00e8me de la sociabilisation familiale autour de l\u2019enfant au physique atypique qui n\u00e9cessite une attention particuli\u00e8re. Cet enjeu est visible dans la personnalit\u00e9 de Sharon, mais particuli\u00e8rement lors de la derni\u00e8re partie du film \u00e0 travers les personnages de Jessie et de leur fille, Sharon-Kay.<\/p>\n\n\n\n

    La puissance du film r\u00e9side aussi dans la fragilit\u00e9du dispositif filmique lui-m\u00eame. En exposant les manipulations du tournage (cadrages impos\u00e9s, r\u00e9p\u00e9titions de gestes, reconstitution d\u2019\u00e9motions), Claude Gagnon transforme le cin\u00e9ma en dispositif r\u00e9flexif, o\u00f9 le handicap devient non seulement un th\u00e8me, mais une interrogation sur les moyens de sa repr\u00e9sentation. Comme le note Alain Blanc, l\u2019image est imparfaite, mais elle sert malgr\u00e9 tout de liant fort avec les spectateurices, notamment lorsque celleux-ci n\u2019ont aucune connaissance de la r\u00e9alit\u00e9 des personnes handicap\u00e9es :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Si, par empathie, l\u2019image nous donne acc\u00e8s \u00e0 la personne handicap\u00e9e par la proximit\u00e9 qu\u2019elle g\u00e9n\u00e8re, nous sommes touch\u00e9s, je ne pense pas que l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue, le traumatisme initi\u00e9 par la d\u00e9ficience soit pour autant ressenti : que puis-je ressentir de ta douleur ? Au fond, l\u2019image est un pauvre substitut, mais il n\u2019y en a peut-\u00eatre pas d\u2019autres, \u00e0 l\u2019absence de liens sociaux. Dans ces conditions, il est logique qu\u2019elle ne f\u00e9conde que rarement l\u2019exp\u00e9rience d\u2019autrui non handicap\u00e9. L\u2019image, c\u2019est l\u2019absence de communaut\u00e9. Et dans la mesure o\u00f9 les liens sociaux se d\u00e9litent, il est coh\u00e9rent d\u2019augmenter l\u2019offre d\u2019images comme compensation sans fin et au total illusoire[51]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Dans cette optique, Claude Gagnon interroge la mani\u00e8re dont le handicap affecte les autres : les voisin\u00b7es, les camarades de classe, et surtout les membres de la famille. Ces dernier\u00b7\u00e8res ne sont pas simplement des figures p\u00e9riph\u00e9riques : ils et elles sont les lieux d\u2019inscription de normes sociales parfois contradictoires, qui produisent du malaise, de la culpabilit\u00e9, des formes de vuln\u00e9rabilit\u00e9 secondaires. Ce que le film d\u00e9voile, c\u2019est un handicap \u00e9largi, une condition v\u00e9cue par les proches, non en raison d\u2019une d\u00e9ficience personnelle, mais du fait de leur lien \u00e0 une personne stigmatis\u00e9e[52]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est particuli\u00e8rement visible chez Sharon, la m\u00e8re de Kenny. Fatigu\u00e9e, nerveuse, tiraill\u00e9e entre le r\u00f4le de m\u00e8re et celui d\u2019aidante naturelle, elle incarne le fardeau affectif et moral qu\u2019impose la soci\u00e9t\u00e9 aux femmes dans les familles dites \u00ab \u00e0 besoins particuliers \u00bb. Au d\u00e9but du film, quand l\u2019\u00e9quipe de tournage arrive \u00e0 l\u2019appartement familial, les parents sont invit\u00e9s \u00e0 raconter la naissance de Kenny face \u00e0 la cam\u00e9ra de Louis-Philippe. Sharon d\u00e9crit dans un premier temps qu\u2019elle n\u2019arrivait pas \u00e0 toucher son fils de peur de le blesser. Le p\u00e9dopsychiatre Jo\u00ebl Roy \u00e9crit dans son article \u00ab Impacts de l’annonce m\u00e9dicale sur le parcours naturel d’une famille d’enfant porteur de handicap \u00bb (2014) :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    L\u2019annonce du handicap fait basculer les repr\u00e9sentations de l\u2019enfant dans un monde cauchemardesque o\u00f9 s\u2019entrechoquent des images archa\u00efques de monstres, de mort, de mutilation de toutes sortes, de vide. L\u2019effet de sid\u00e9ration intense laisse les parents sans voix, trop pr\u00e9occup\u00e9s \u00e0 ma\u00eetriser le flot d\u2019\u00e9motions qui les submerge. Ces images se nourrissent, pour chacun des parents, de leur propre repr\u00e9sentation du handicap. Chacun d\u2019entre nous, concern\u00e9 directement ou non, a d\u00e9velopp\u00e9 de fa\u00e7on plus ou moins \u00e9labor\u00e9e des repr\u00e9sentations de ce qu\u2019on appelle commun\u00e9ment \u00ab les infirmit\u00e9s \u00bb. Socialement, certaines sont plus marqu\u00e9es p\u00e9jorativement que d\u2019autres[53]<\/sup><\/a>. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    La r\u00e9action de Sharon qui sp\u00e9cifiera quelques secondes plus tard n\u2019avoir jamais ressenti de m\u00e9pris pour Kenny, mais qu\u2019elle ne parvenait simplement pas \u00e0 cr\u00e9er de liens avec lui, s\u2019expliquerait donc par un \u00e9tat psychologique influenc\u00e9 par l\u2019imaginaire social du handicap. Celui-ci se retrouvera relativis\u00e9 progressivement par le v\u00e9cu familial. Dans le film, la jeune femme reste \u00e9motive jusqu\u2019\u00e0 demander \u00e0 l\u2019\u00e9quipe d\u2019arr\u00eater le tournage de l\u2019entrevue. Les attentes sociales entourant la parentalit\u00e9 d\u2019un enfant handicap\u00e9 se concentrent souvent sur les femmes, cens\u00e9es incarner l\u2019amour inconditionnel, la patience, la r\u00e9silience. Comme le soulignent les auteurices de l\u2019article \u00ab Mothers of Children With Disabilities: Exploring Lived Experiences, Challenges, and Divorce Risk \u00bb, une \u00e9tude sur les m\u00e8res d\u2019enfants en situation de handicap :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    L\u2019examen public et les jugements ne se limitaient pas aux regards insistants et aux chuchotements. Certaines m\u00e8res ont rapport\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 ouvertement critiqu\u00e9es quant \u00e0 leur fa\u00e7on d\u2019\u00e9duquer leurs enfants. L\u2019une d\u2019elles a confi\u00e9 : \u00ab Des voisins m\u2019ont dit que je ne faisais pas assez pour \u2018r\u00e9parer\u2019 mon enfant. Ils me proposaient des rem\u00e8des \u00e9tranges, et lorsque je refusais, ils me traitaient de mauvaise m\u00e8re. \u00bb Une autre a ajout\u00e9 : \u00ab On m\u2019a dit que le comportement de mon enfant \u00e9tait de ma faute, parce que je ne le punissais pas assez. Ils ne comprenaient pas que son handicap n\u2019\u00e9tait pas quelque chose que je pouvais simplement \u2018corriger\u2019 avec une \u00e9ducation plus stricte[54]<\/sup><\/a>. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Le film ne juge pas Sharon ; il montre ses contradictions. Elle veut aider son fils, mais doute. Elle veut qu\u2019il soit int\u00e9gr\u00e9, mais craint qu\u2019il soit humili\u00e9. Elle tente de composer avec desinjonctions parentales, renforc\u00e9es par l\u2019\u0153il de la cam\u00e9ra de Louis-Philippe qui impose ses propres exigences reli\u00e9es \u00e0 des st\u00e9r\u00e9otypes. Cette surm\u00e9diatisation introduit un autre niveau de violence : la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019exister \u00ab positivement \u00bb, d\u2019appara\u00eetre comme une famille \u00ab fonctionnelle \u00bb, capable de surmonter les \u00e9preuves.<\/p>\n\n\n\n

    Le p\u00e8re, Jessie, incarne aussi une figure de vuln\u00e9rabilit\u00e9, masculine et moins visible, mais tout aussi significative. Vivant dans un quartier ouvrier, il adopte le st\u00e9r\u00e9otype du mod\u00e8le traditionnel masculin protecteur et bagarreur. Ses r\u00e9pliques sont g\u00e9n\u00e9ralement centr\u00e9es sur l\u2019importance de la force physique et encouragent ses gar\u00e7ons \u00e0 y avoir recours pour atteindre leurs buts, ce qui est implicitement li\u00e9 aux normes capacitistes. Cependant, lorsque les enjeux sont d’ordre \u00e9motionnel, le p\u00e8re reste souvent en retrait, d\u00e9sempar\u00e9, et lorsqu\u2019il tente d\u2019exprimer ses doutes, c\u2019est sur le mode de la confession. Pour Jessie, le handicap de Kenny va exacerber et refl\u00e9ter ses propres angoisses et ins\u00e9curit\u00e9s, notamment en ce qui concerne son r\u00f4le de patriarche et sa capacit\u00e9 \u00e0 offrir un environnement s\u00fbr et ad\u00e9quat \u00e0 sa famille. Un soir, Kenny se fait violemment attaquer par le doberman de son voisin. Dans un \u00e9lan de panique, Jessie prot\u00e8ge alors son fils en usant de la force. Il r\u00e9alise alors sa crainte de ne pas \u00eatre \u00e0 la hauteur face aux dangers que Kenny pourrait rencontrer. Cet \u00e9v\u00e9nement d\u00e9clenche une prise de conscience chez ce p\u00e8re, qui reconna\u00eet son manque d’instruction comme une d\u00e9ficience qui maintient sa famille dans un environnement dangereux. Il d\u00e9cide alors de s’instruire pour am\u00e9liorer les conditions de vie de sa famille et sortir de l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 de ce quartier. Pour Robert McRuer, la d\u00e9finition de la validit\u00e9 est teint\u00e9e par le syst\u00e8me capitalisme :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    C\u2019est ici aussi que nous pouvons commencer \u00e0 comprendre la nature de la contrainte \u00e0 la validit\u00e9 ; dans l\u2019\u00e9mergence du syst\u00e8me industriel capitaliste, l\u2019individu est libre de vendre son travail, mais pas vraiment libre de faire autre chose, c\u2019est-\u00e0-dire libre d\u2019avoir un corps valide, mais pas vraiment libre d\u2019avoir autre chose[55]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    M\u00eame si Jessie n\u2019est pas en situation de handicap physique, sa condition sociale, \u00e9conomique et identitaire le rende vuln\u00e9rable de mani\u00e8re comparable. Dans une s\u00e9quence cl\u00e9, il exprime son d\u00e9sir de quitter le quartier, qu\u2019il per\u00e7oit comme \u00e9touffant et inadapt\u00e9, non seulement pour son fils, mais aussi pour lui-m\u00eame :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    \u00ab Disons que je rumine pas mal \u00e0 propos de l\u2019avenir\u2026Je sais pas ce que t\u2019en pense, mais moi j\u2019en ai assez de vivre dans la merde du quartier\u2026 des gens. Il se passe rien dans ce sacr\u00e9 trou except\u00e9 des choses qui sont pas correctes ! Alors, on va s\u2019en aller d\u2019ici[56]<\/sup><\/a>. \u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Ce doute existentiel, formul\u00e9 \u00e0 mi-voix, r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9centrage de son r\u00f4le traditionnel de p\u00e8re protecteur et pilier \u00e9conomique. Peu \u00e9duqu\u00e9, Jessie incarne une certaine figure virile, marqu\u00e9e par la force physique, mais aussi par la difficult\u00e9 \u00e0 verbaliser ses peurs. Or, cette posture s\u2019effrite progressivement. Le film montre qu\u2019il doit s\u2019adapter \u00e0 une situation nouvelle qu\u2019il ne ma\u00eetrise pas \u2014 celle d\u2019un p\u00e8re d\u2019enfant handicap\u00e9, dans un environnement qui exige une red\u00e9finition des rep\u00e8res. \u00c0 l\u2019image d\u2019une personne nouvellement amput\u00e9e d\u2019un membre qui doit r\u00e9apprendre \u00e0 se situer dans l\u2019espace, Jessie entame un processus d\u2019apprentissage social. Il d\u00e9cide ainsi de reprendre des \u00e9tudes, non pas pour am\u00e9liorer uniquement ses perspectives professionnelles, mais pour trouver une autre fa\u00e7on d\u2019\u00eatre p\u00e8re, dans un contexte o\u00f9 ses anciens rep\u00e8res ne suffisent plus. Cette dynamique sugg\u00e8re que le handicap ne touche pas seulement les corps, mais peut aussi \u00eatre per\u00e7u ou projet\u00e9socialement sur ceux qui, comme Jessie, sont plac\u00e9s en position de fragilit\u00e9, de doute ou de d\u00e9calage par rapport aux normes. Ce que r\u00e9v\u00e8le le film, ce n\u2019est pas tant un \u00ab handicap social \u00bb objectif, mais une mutation forc\u00e9e de l\u2019identit\u00e9 face aux attentes syst\u00e9miques de performance, de responsabilit\u00e9 et de virilit\u00e9. En ce sens, la subjectivit\u00e9 de Kenny \u2014 lucide, affirm\u00e9e, assum\u00e9e \u2014 agit comme un r\u00e9v\u00e9lateur, voire un catalyseur, des tensions sociales et \u00e9motionnelles chez les proches. Le p\u00e8re, en particulier, semble en transition : il ne s\u2019agit pas d\u2019une marginalisation, mais d\u2019une n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019invention identitaire.<\/p>\n\n\n\n

    Enfin, Sharon-Kay, la grande s\u0153ur de Kenny, est particuli\u00e8rement affect\u00e9e et cherche d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment \u00e0 se faire remarquer tout au long du film. Vers le d\u00e9nouement, elle dit explicitement \u00e0 son jeune fr\u00e8re s\u2019\u00eatre sentie d\u00e9laiss\u00e9e par ses parents \u00e0 cinq ans puisque ceux-ci devaient concentrer leur attention sur Kenny en raison de son handicap. Cette carence affective, comparable \u00e0 un d\u00e9ficit, la pousse \u00e0 d\u00e9velopper une profonde jalousie et un d\u00e9sir d\u2019\u00e9mancipation intense. \u00c0 ses yeux, l\u2019industrie du divertissement pourrait lui apporter l\u2019attention qu\u2019elle recherche. La jeune femme se retrouve pr\u00eate \u00e0 tout pour l\u2019int\u00e9grer, m\u00eame si elle d\u00e9t\u00e9riore ses relations familiales et amoureuses. Elle r\u00e9int\u00e8gre ainsi le logement familial et flirte avec le documentaliste, malgr\u00e9 le fait qu\u2019elle soit en couple, et ce dans le seul but de devenir une vedette de la t\u00e9l\u00e9vision. Cette situation met en \u00e9vidence la mani\u00e8re dont le handicap peut indirectement affecter l’\u00e9quilibre \u00e9motionnel et les relations familiales, cr\u00e9ant des blessures int\u00e9rieures qui persistent au fil du temps. Celle de Sharon-Kay affecte son fonctionnement social, sa capacit\u00e9 de jugement et ses relations avec ses proches. Mais Sharon-Kay aurait-elle \u00e9t\u00e9 plus stable si Kenny n\u2019avait pas eu ce physique exceptionnel ? C\u2019est en tout cas ce qu\u2019elle pense et criera au gar\u00e7on \u00e0 la fin du film. Cette d\u00e9claration violente lui permettra cependant de prendre conscience de son amour profond pour son petit fr\u00e8re marqu\u00e9 par la culpabilit\u00e9 de la jalousie qu\u2019elle \u00e9prouve envers l\u2019attention qu\u2019il suscite.<\/p>\n\n\n\n

    Ainsi, l\u2019une des dimensions les plus novatrices du film est sa capacit\u00e9 \u00e0 faire \u00e9merger une agentivit\u00e9 familiale. \u00c0 travers ces personnages, Claude Gagnon brosse le portrait d\u2019une famille sous tension. Cette tension n\u2019est pas uniquement psychologique ; elle est \u00e9galement soci\u00e9tale. Elle r\u00e9sulte de la mani\u00e8re dont la soci\u00e9t\u00e9 refuse de reconna\u00eetre la pluralit\u00e9 des corps, des v\u00e9cus, et des besoins. Le handicap est ici un test de robustesse du lien social, une \u00e9preuve qui r\u00e9v\u00e8le l\u2019insuffisance des soutiens, l\u2019absence d\u2019adaptabilit\u00e9 des structures \u00e9ducatives, la superficialit\u00e9 de la bienveillance sociale.<\/p>\n\n\n\n

    Conclusion<\/strong><\/h1>\n\n\n\n

    Le film Kenny<\/em> (Claude Gagnon, 1987), en mettant en sc\u00e8ne un jeune gar\u00e7on amput\u00e9 jouant son propre r\u00f4le, d\u00e9ploie une r\u00e9flexion dense, \u00e9thique et politique sur les repr\u00e9sentations du handicap. Lors de sa sortie, Kenny<\/em> a suscit\u00e9 des critiques ambivalentes. Le magazine Variety<\/em> parlait d\u2019un film \u00ab \u00e9mouvant et d\u00e9rangeant \u00e0 parts \u00e9gales[57]<\/sup><\/a> \u00bb, saluant la performance de Kenny Easterday tout en soulignant le caract\u00e8re inhabituel du r\u00e9cit. Toutefois, la majorit\u00e9 des critiques m\u00e9diatiques se sont concentr\u00e9es sur l\u2019\u00e9motion suscit\u00e9e par le handicap de l\u2019enfant plut\u00f4t que sur la port\u00e9e r\u00e9flexive du film. Sur des plateformes contemporaines comme Rotten Tomatoes[58]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a><\/em>, les commentaires des spectateurices mettent en avant la \u00ab le\u00e7on de vie \u00bb ou le \u00ab courage \u00bb de Kenny, sans syst\u00e9matiquement interroger le dispositif de mise en abyme ni les logiques de spectacularisation du corps atypique que le film d\u00e9nonce pourtant. Cette r\u00e9ception validiste, ancr\u00e9e dans une logique compassionnelle, d\u00e9montre la difficult\u00e9 persistante des m\u00e9dias \u00e0 sortir d\u2019un cadre d\u2019interpr\u00e9tation fond\u00e9 sur l\u2019admiration ou la piti\u00e9. Elle illustre \u00e0 quel point Kenny<\/em> d\u00e9range les attentes narratives traditionnelles en mati\u00e8re de handicap, au point d\u2019\u00eatre parfois relu \u00e0 rebours de son intention critique. En cela, la r\u00e9ception publique du film devient un r\u00e9v\u00e9lateur des repr\u00e9sentations collectives qu\u2019il s\u2019efforce de d\u00e9construire.<\/p>\n\n\n\n

    Par un dispositif de fiction document\u00e9e, Claude Gagnon interroge \u00e0 la fois le regard port\u00e9 sur le corps atypique, les dispositifs m\u00e9diatiques qui l\u2019encadrent, et les normes sociales qui l\u2019enserrent. \u00c0 travers notre analyse, nous avons montr\u00e9 que ce film op\u00e8re une autocritique intersectionnelle, croisant les dimensions m\u00e9dicale, m\u00e9diatique, \u00e9conomique et sociale, en rupture avec les repr\u00e9sentations dominantes des personnes handicap\u00e9es dans l\u2019imaginaire audiovisuel. Dans un premier temps, Kenny<\/em> d\u00e9construit les codes du mod\u00e8le m\u00e9dical d\u2019un handicap associ\u00e9 \u00e0 la perte, la souffrance et la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une correction. En inversant les hi\u00e9rarchies du regard \u2014 \u00e0 travers des cadrages \u00e9galitaires, une narration non spectaculaire, et une d\u00e9nonciation du \u00ab porno-inspirationnel \u00bb \u2014, le film offre une lecture visuelle et politique du handicap fond\u00e9e sur la subjectivit\u00e9 v\u00e9cue plut\u00f4t que sur la victimisation ou l\u2019h\u00e9ro\u00efsation.<\/p>\n\n\n\n

    Ensuite, l\u2019analyse du film a permis de mettre en lumi\u00e8re une critique du capacitisme capitaliste, notamment \u00e0 travers les injonctions \u00e0 la normalisation esth\u00e9tique (le port de proth\u00e8ses), \u00e0 la performance sociale (l\u2019\u00e9cole, le sport), et \u00e0 l\u2019int\u00e9gration conditionnelle (le tournage documentaire). Le corps de Kenny, per\u00e7u comme non conforme, devient soit invisible, soit valoris\u00e9 comme exception utile \u2014 r\u00e9v\u00e9lant ainsi les logiques d\u2019exploitation \u00e9motionnelle et symbolique auxquelles les personnes handicap\u00e9es sont souvent soumises.<\/p>\n\n\n\n

    Le film d\u00e9ploie \u00e9galement une forte affirmation de la subjectivit\u00e9 : Kenny n\u2019est pas un simple t\u00e9moin, il est un acteur r\u00e9flexif, incarnant son propre rapport au monde. Il revendique son autonomie, son rythme, son int\u00e9grit\u00e9 corporelle, son d\u00e9sir. Cette subjectivit\u00e9 est mise en sc\u00e8ne sans h\u00e9ro\u00efsme, mais avec justesse et sensibilit\u00e9, dans une perspective crip<\/em> et queer qui valorise les existences non norm\u00e9es et les formes alternatives de relation, de mobilit\u00e9, de sexualit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    Enfin, Kenny<\/em> ouvre une perspective encore peu explor\u00e9e (ou abord\u00e9e), la repr\u00e9sentation du handicap diffus, c\u2019est-\u00e0-dire de ses effets sur l\u2019entourage. En filmant les tensions, les doutes, les affects ambivalents des proches (notamment la m\u00e8re et le p\u00e8re), Claude Gagnon d\u00e9voile les implications sociales et \u00e9motionnelles de la norme validiste, y compris chez celles et ceux qui ne sont pas directement \u00ab touch\u00e9\u00b7es \u00bb. Le handicap devient alors un r\u00e9v\u00e9lateur critique des fragilit\u00e9s collectives, des hypocrisies sociales, mais aussi d\u2019une possibilit\u00e9 de transformation relationnelle.<\/p>\n\n\n\n

    Ayant \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 il y a plus de trente ans, le film n\u2019est pas sans d\u00e9fauts, malgr\u00e9 la bienveillance de son r\u00e9alisateur. C\u2019est une \u0153uvre qui semble avant tout avoir \u00e9t\u00e9 produite pour un public \u00ab valide \u00bb, ce qui a pu parfois l\u2019amener \u00e0 reproduire ce qu\u2019il critique, surtout au niveau de sa campagne promotionnelle[59]<\/sup><\/a>. N\u00e9anmoins, Kenny<\/em> conserve une br\u00fblante actualit\u00e9. Dans un contexte contemporain o\u00f9 les discours sur l\u2019inclusion peinent encore \u00e0 s\u2019affranchir des logiques compassionnelles ou productivistes, le film nous invite \u00e0 repenser nos mani\u00e8res de regarder, de repr\u00e9senter et d\u2019accompagner les diff\u00e9rences corporelles. Il offre une esth\u00e9tique du trouble et une politique du respect, o\u00f9 la subjectivit\u00e9 ne se conquiert pas en d\u00e9pit du handicap, mais \u00e0 partir de lui. Comme Claude Gagnon le d\u00e9clara \u00e0 la suite \u00e0 la mort de Kenny Easterday en 2016 : \u00ab Son plus grand handicap \u00e9tait son milieu social[60]<\/sup><\/a> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    Ce film rare, lucide, profond\u00e9ment humain, m\u00e9riterait d\u2019\u00eatre r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 dans les corpus critiques et p\u00e9dagogiques du cin\u00e9ma social, documentaire et politique. Kenny<\/em> ne donne pas de le\u00e7ons : il \u00e9coute, il regarde, il expose. Et ce faisant, il d\u00e9range la norme \u2014 dans ce qu\u2019elle a de plus intime, de plus ordinaire, de plus int\u00e9rioris\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    [1]<\/a>Beth Haller et Lawrence Carter-Long, \u00ab Editorial\u2019 \u00bb, Review of Disability studies <\/em>, n\u00b04, 2022, p.2. Traduction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auteurice de l\u2019article. Citation d\u2019origine : \u00ab So much mass media representation of disability for generations has reverberated with an ableist and inauthentic tone; many television shows and films still do. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    [2]<\/a> L\u2019italique sera utilis\u00e9 pour faire r\u00e9f\u00e9rence au film et le romain pour le protagoniste.<\/p>\n\n\n\n

    [3]<\/a> Puisque le terme \u00ab handicap \u00bb se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 une grande diversit\u00e9 de situations et d\u2019exp\u00e9riences, cet article se r\u00e9f\u00e9rera au terme \u00ab personne handicap\u00e9e \u00bb plut\u00f4t que \u00ab personne en situation de handicap \u00bb dans la perspective de caract\u00e9riser sociologiquement le handicap comme une \u00ab condition \u00bb et dans une mani\u00e8re d\u2019\u00eatre au monde, tel que propos\u00e9 par Henri-Jacques Stiker dans La Condition handicap\u00e9e<\/em>, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2017.<\/p>\n\n\n\n

    [4]<\/a>Les disability studies<\/em> (ou \u00e9tudes sur le handicap<\/em> en fran\u00e7ais) forment un champ interdisciplinaire de recherche qui \u00e9tudie le handicap non pas uniquement comme une r\u00e9alit\u00e9 m\u00e9dicale ou individuelle, mais comme un ph\u00e9nom\u00e8ne social, culturel, politique et historique. Ce champ d\u2019\u00e9tude valoriser les savoirs issus de l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue des personnes en situation de handicap.<\/p>\n\n\n\n

    [5]<\/a> Benjamin Fraser, \u00ab Introduction. Disability studies, World Cinema and the Cognitive Code of Reality \u00bb. Benjamin Fraser (dir.), Cultures of Representation: Disability in World Cinema Contexts<\/em>, New York Chichester, West Sussex, Columbia University Press, 2016, p. 2. Traduction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auteurice de l\u2019article. Citation d\u2019origine : \u00ab What is important is to acknowledge the power of filmic images as representations. As such, they are a visible counterpart to the less-often visible social representations that mediate the way disability is conceived, perceived and lived. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    [6]<\/a> Robert McRuer, Crip theory: Cultural signs of queerness and disability<\/em>, New York, NYU press, 2006.<\/p>\n\n\n\n

    [7]<\/a> Alexandre Baril, \u00ab Temporalit\u00e9 trans : identit\u00e9 de genre, temps transitoire et \u00e9thique m\u00e9diatique \u00bb, Enfances Familles G\u00e9n\u00e9rations<\/em>, n\u00b027, 2017, n.p.<\/p>\n\n\n\n

    [8]<\/a> Henri-Jacques Stiker, \u00ab Approche anthropologique des images du handicap. Le sch\u00e9ma du retournement \u00bb, ALTER, Revue europ\u00e9enne de recherche sur le handicap<\/em>, 2007.<\/p>\n\n\n\n

    [9]<\/a> Alison Kafer, Feminist, Queer, Crip<\/em>, Bloomington, Indiana University Press, 2013.<\/p>\n\n\n\n

    [10]<\/a>Mitchell, David T. et Snyder, Sharon L., \u00ab Global In(ter)dependent Disability Cinema: Targeting Ephemeral Domains of Belief and Cultivating Aficionados of the Body \u00bb dans Benjamin Fraser(dir.), Cultures of Representation: Disability in World Cinema Contexts<\/em>, New York Chichester, West Sussex, Columbia University Press, 2016, p. 18. Traduction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auteurice de l\u2019article. Citation d\u2019origine : \u00ab Global disability cinema now provides viewers with an alternative ethical map of living interdependently with each other. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    [11]<\/a>Benjamin Fraser, Cultures of Representation: Disability in World Cinema Contexts<\/em>, New York Chichester, West Sussex, Columbia University Press, 2016, p. 2. Traduction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auteurice de l\u2019article. Citation d\u2019origine : \u00ab Analysis of moving images implies the requisite risks and rewards associated with what has been called \u2018mass\u2019 or \u2018popular culture\u2019, as previous scholarship on disability has made clear. That is, the most brute reduction would have it that cinematic representations may reinforce \u2018positive\u2019 or \u2018negative\u2019 images of disability. They advance characterisations that are certainly not always as welcome or as simple as they may seem. In the end, what is important is to acknowledge the power of filmic images as representations. As such, they are a visible counterpart to the less-often visible social representations that mediate the way disability is conceived, perceived and lived. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    [12]<\/a> G\u00e9rard Bonnefon, Handicap et Cin\u00e9ma<\/em>, Lyon, Chronique sociale, 2004.<\/p>\n\n\n\n

    [13]<\/a>Les repr\u00e9sentations traditionnelles des personnes handicap\u00e9es dans les m\u00e9dias ont souvent \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9es pour leur caract\u00e8re st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9 et r\u00e9ducteur. Ces repr\u00e9sentations tendent \u00e0 d\u00e9peindre les individus handicap\u00e9s de mani\u00e8re unidimensionnelle, en focalisant exclusivement sur leur handicap, ce qui minimise la complexit\u00e9 de leur identit\u00e9 et de leurs exp\u00e9riences. Parmi les st\u00e9r\u00e9otypes les plus courants, on retrouve la perception des personnes handicap\u00e9es comme d\u00e9pendantes, incomp\u00e9tentes et asexu\u00e9es. Ces clich\u00e9s contribuent \u00e0 les marginaliser en les cantonnant \u00e0 des r\u00f4les passifs ou en les pr\u00e9sentant comme des objets de piti\u00e9 ou d’inspiration, plut\u00f4t que comme des individus \u00e0 part enti\u00e8re. Mais on peut aussi trouver \u00e0 l’inverse des repr\u00e9sentations h\u00e9ro\u00efques du handicap qui d\u00e9notent avec le r\u00e9el v\u00e9cu des individus concern\u00e9s. \u00c0 ce sujet, lire : Katie Ellis. Disability and Popular Culture: Focusing Passion, Creating Community and Expressing Defiance<\/em>. Farnham, Ashgate, 2015 ; Beth A. Haller, Representing Disability in an Ableist World: Essays on Mass Media<\/em>. Louisville, Advocado Press, 2010 ; David Schwartz, Natalie Kraynak, et Jennifer McDonell, \u00ab Disability in Animated Films: Stereotypes and Normativity in Pixar and Disney \u00bb, Disability studies Quarterly<\/em>, vol. 40, no<\/sup> 1, 2020.<\/p>\n\n\n\n

    [14]<\/a> Erving Goffman, Stigmate, les usages sociaux des handicaps<\/em>, Paris, \u00c9dition de Minuit, 1975, p. 161.<\/p>\n\n\n\n

    [15]<\/a> Emmanuel Ethis et Fabien Labarthe, \u00ab Infirmit\u00e9s spectaculaires : de l\u2019usage pragmatique de la figure du handicap au cin\u00e9ma \u00bb. Prot\u00e9e<\/em>, no<\/sup> 30, vol. 1, 2002, p. 42-43.<\/p>\n\n\n\n

    [16]<\/a> St\u00e9phane Amato, \u00ab Repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques de personnes en situation de handicap : r\u00e9flexions sur des r\u00e9ductions \u00bb, Empan<\/em>, n\u00b0112, vol. 4, 2018, p. 19.<\/p>\n\n\n\n

    [17]<\/a> Evring Goffman, Stigmate, les usages sociaux des handicaps<\/em>, Paris, \u00c9dition de Minuit, p. 26.<\/p>\n\n\n\n

    [18]<\/a> Ibid,<\/em> p. 161.<\/p>\n\n\n\n

    [19]<\/a> Jo\u00ebl Roy, \u00ab Impacts de l\u2019annonce m\u00e9dicale sur le parcours naturel d\u2019une famille d\u2019enfant porteur de handicap \u00bb. Contraste<\/em>, vol. 40, no<\/sup> 2, 2014, p. 41, https:\/\/shs.cairn.info\/revue-contraste-2014-2-page-41?lang=fr<\/a><\/p>\n\n\n\n

    [20]<\/a>Mike Oliver, The Politics of Disablement,<\/em> Basingstoke, Macmillan Education, 1990, chapitre 1, p. 1-12.<\/p>\n\n\n\n

    [21]<\/a> Mike Oliver, The Politics of Disablement,<\/em> Basingstoke, Macmillan Education, 1990, p. 2, \u00ab The dominant ideology of disability today is what might be called the individual tragedy theory of disability. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    [22]<\/a>Kayla Brown, \u00ab Disability in the Media : Stella Young \u00bb, Disabilities, Opportunities, Internetworking, and Technology<\/em>, n.a., et Stella Young. \u00ab I\u2019m not your inspiration, Thank you very much \u00bb, Ted Talk,<\/em> avril 2014, 9\u201902. Traduction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auteurice de l\u2019article.<\/p>\n\n\n\n

    [23]<\/a> Le mod\u00e8le m\u00e9dical du handicap consid\u00e8re ce dernier comme une d\u00e9ficience individuelle \u00e0 traiter ou \u00e0 corriger, en se concentrant sur le corps comme probl\u00e8me \u00e0 r\u00e9soudre. \u00c0 l\u2019inverse, le mod\u00e8le social voit le handicap comme une construction issue de barri\u00e8res physiques, sociales ou environnementales cr\u00e9\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame, et qui limitent les personnes handicap\u00e9es dans leur autonomie et leur participation sociale. Pour une analyse approfondie, voir Mike Oliver, The Politics of Disablement<\/em>. Ba, The Politics of Disablement,<\/em> Basingstoke, Macmillan Education, 1990 et Anne Revillard, \u00ab L\u2019exp\u00e9rience sociale du handicap \u00bb, OSC Papers<\/em>, no<\/sup> 2, 2019, p. 2\u201322, https:\/\/sciencespo.hal.science\/hal-03456065v1\/document<\/a><\/p>\n\n\n\n

    [24]<\/a>Alison Kafer, Feminist, Queer, Crip<\/em>, Bloomington, Indiana University Press, 2013, chapitre 2.<\/p>\n\n\n\n

    [25]<\/a>Alison Kafer, Feminist, Queer, Crip<\/em>, Bloomington, Indiana University Press, 2013, p. 83. Traduction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auteurice de l\u2019article. Citation d\u2019origine : \u00ab To eliminate disability is to eliminate the possibility of discovering alternative ways of being in the world, to foreclose the possibility of recognizing and valuing our interdependence. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    [26]<\/a> Alexandre Baril, \u00ab Temporalit\u00e9 trans : identit\u00e9 de genre, temps transitoire et \u00e9thique m\u00e9diatique \u00bb, Enfances Familles G\u00e9n\u00e9rations<\/em>, n\u00b027, 2017, n.p.<\/p>\n\n\n\n

    [27]<\/a> Ibid.<\/em><\/p>\n\n\n\n

    [28]<\/a> David Johnstone, An Introduction to Disability Studies,<\/em> Routledge, 2012.<\/p>\n\n\n\n

    [29]<\/a> Rhoda Olkin, \u00ab Could you hold the door for me? Including disability in diversity \u00bb, Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology, <\/em>n\u00b08, 2002,130-137.<\/p>\n\n\n\n

    [30]<\/a> Bernard Andrieu, \u00ab Apr\u00e8s le handicap, quel corps ? Agentivit\u00e9 et hybridation \u00bb, Le Carnet PSY<\/em>, no<\/sup> 159, 2012, https:\/\/carnetpsy.fr\/apres-le-handicap-quel-corps-agentivite-et-hybridation<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [31]<\/a> Dominique Masson, \u00ab Femmes et handicap \u00bb, Recherches f\u00e9ministes,<\/em> no<\/sup> 26, vol. 1, 2013, p. 124,  https:\/\/www.erudit.org\/en\/journals\/rf\/2013-v26-n1-rf0700\/1016899ar\/abstract\/<\/a><\/p>\n\n\n\n

    [32]<\/a> Robert McRuer, Crip theory: Cultural signs of queerness and disability<\/em>, New York, NYU press, 2006, p. 8.<\/p>\n\n\n\n

    [33]<\/a>Traduction de Charlotte Puiseux sur son site internet : https:\/\/charlottepuiseux.weebly.com\/traduction-de-lintroduction-de-crip-theory–cultural-signs-of-queerness-and-disability-robert-mcruer.html<\/a><\/p>\n\n\n\n

    [34]<\/a> Valentine Gourinat et Nathanael Jarrasse, \u00ab Le mythe du cyborg: techno-enchantement, r\u00e9cits h\u00e9ro\u00efques et promesses de r\u00e9paration technologique du corps. \u00bb, \u00bfInterrogations? Revue pluridisciplinaire de sciences humaines et sociales,<\/em> no<\/sup> 36, 2023, p. 12, https:\/\/hal.science\/hal-04133072v1\/document<\/a><\/p>\n\n\n\n

    [35]<\/a> Robert McRuer, Crip theor. Op. cit.,<\/em> p. 8.<\/p>\n\n\n\n

    [36]<\/a> Alison Kafer, Feminist, Queer, Crip. <\/em>Bloomington, Indiana University Press, 2013, p. 39.<\/p>\n\n\n\n

    <\/a>[37]<\/a> Masahiro Mori, \u00ab La vall\u00e9e de l\u2019\u00e9trange \u00bb, Gradhiva. Revue d’anthropologie et d’histoire des arts<\/em>, n\u00b015, 2012, p. 26-33<\/p>\n\n\n\n

    [38]<\/a> \u00c9ric Perera et Guillaume Vallet, \u00ab Discipliner les corps : quelles affirmations de soi aujourd\u2019hui ? \u00bb. Corps,<\/em> n\u00b019, 2021, p. 419.<\/p>\n\n\n\n

    [39]<\/a> 00 :22 :16<\/p>\n\n\n\n

    [40]<\/a> \u00c9ric Perera et Guillaume Vallet, \u00ab Discipliner les corps : quelles affirmations de soi aujourd\u2019hui ? \u00bb, Corps,<\/em> n\u00b019, 2021, p. 419.<\/p>\n\n\n\n

    [41]<\/a> 00 :41 :55<\/p>\n\n\n\n

    [42]<\/a> 00 :14 :00<\/p>\n\n\n\n

    [43]<\/a>Anne Revillard, \u00ab L\u2019exp\u00e9rience sociale du handicap \u00bb. OSC Papers<\/em>, no<\/sup> 2, 2019, p. 3-5.<\/p>\n\n\n\n

    [44]<\/a> St\u00e9phane Amato, \u00ab Repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques de personnes en situation de handicap : r\u00e9flexions sur des r\u00e9ductions \u00bb, Empan<\/em>, n\u00b0112, vol. 4, 2018, p. 21.<\/p>\n\n\n\n

    [45]<\/a> Rosemarie Garland-Thomson, \u00ab The Story of My Work: How I Became Disabled \u00bb, Disability studies  Quarterly<\/em>, vol. 34, no<\/sup> 2, 2014, https:\/\/ojs.library.osu.edu\/index.php\/dsq\/article\/view\/4254\/3594<\/a><\/p>\n\n\n\n

    [46]<\/a> Merja Tarvainen, \u00ab Ableism and the Life Stories of People with Disabilities \u00bb, Scandinavian Journal of Disability Research<\/em>, vol. 21, no<\/sup> 1, 2019, n.p. https:\/\/sjdr.se\/articles\/10.16993\/sjdr.632<\/a> . Traduction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auteurice de l\u2019article. Citation d\u2019origine : \u00ab Culturally dominant narratives on disability talk about \u2018overcoming\u2019 disability or represent disability as an individual tragedy. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    [47]<\/a> 00 :15 :03<\/p>\n\n\n\n

    [48]<\/a> Tom Shakespeare, Kath Gillespie-Sells et Dominic Davies, The sexual politics of disability: Untold desires<\/em>, Londres, Cassell, 1996, p. 10. Traduction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auteurice de l\u2019article. Citation d\u2019origine : \u00ab Stereotypes of disability often focus on asexuality, of lack of sexual potential or potency. Disabled people are subject to infantilization, especially disabled people who are perceived as being ‘dependent’. Just as children are assumed to have no sexuality, so disabled people are similarly denied the capacity for sexual feeling. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    [49]<\/a> 00 :10 :20<\/p>\n\n\n\n

    [50]<\/a> Henri-Jacques Stiker, \u00ab Approche anthropologique des images du handicap. Le sch\u00e9ma du retournement. \u00bb, ALTER, Revue europ\u00e9enne de recherche sur le handicap<\/em>, 2007, p. 10-22.<\/p>\n\n\n\n

    [51]<\/a> Alain Blanc, \u00ab Art, handicap et repr\u00e9sentations : force et faiblesse des images \u00bb, Reliance<\/em>, no<\/sup> 17, volume 3, 2005, p. 73.<\/p>\n\n\n\n

    [52]<\/a>\u00c0 ce sujet, lire les d\u00e9finitions donn\u00e9es par le gouvernement du Qu\u00e9bec : https:\/\/www.quebec.ca\/famille-et-soutien-aux-personnes\/participation-sociale-personnes-handicapees\/definition-personne-handicapee<\/a><\/p>\n\n\n\n

    [53]<\/a> Jo\u00ebl Roy, \u00ab Impacts de l’annonce m\u00e9dicale sur le parcours naturel d’une famille d’enfant porteur de handicap \u00bb, Contraste,<\/em> n\u00b040, vol. 2, 2014, p. 43-44.<\/p>\n\n\n\n

    [54]<\/a> Yousef A. Alsamiri, Abeer A. Alaghdaf, Iman M. Alsawalem, Allouash, A. Bashayer et Shaden D. Alfaidi, \u00ab Mothers of Children With Disabilities: Exploring Lived Experiences, Challenges, and Divorce Risk \u00bb, Frontiers in Psychology<\/em>, vol. 15, 2024, p.6. Traduction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auteurice de l\u2019article. Citation d\u2019origine \u00ab The public scrutiny and judgment did not stop at stares and whispers. Some mothers reported being openly criticized for their parenting. One mother expressed: \u201cI\u2019ve had neighbors tell me I wasn\u2019t doing enough to \u2018fix\u2019 my child. They would suggest strange remedies, and when I declined, they would call me a bad mother.\u201d Another added: \u201cI was told that my child\u2019s behavior was my fault because I did not discipline him enough. They did not understand that his disability wasn\u2019t something I could just \u2018correct\u2019 with stricter parenting. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    [55]<\/a> Robert McRuer, Crip theory: Cultural signs of queerness and disability<\/em>, New York, NYU press, 2006, p. 8 (traduction de Charlotte Puiseux).<\/p>\n\n\n\n

    [56]<\/a> 1 :13 :07<\/p>\n\n\n\n

    [57]<\/a> Variety<\/em>, \u00ab Kenny (The Kid Brother)<\/em> \u00bb, critique sur le site Filmoption International<\/em>, S.D. https:\/\/www.filmoptioninternational.com\/kenny<\/a>. Traduction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auteurice de l\u2019article. Citation d\u2019origine : \u00ab Heartwarming and disturbing in equal proportion. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    <\/a>[58]<\/a> Rotten Tomatoes, The Kid Brother (1987)<\/em>, S.D. https:\/\/www.rottentomatoes.com\/m\/the_kid_brother_1987<\/p>\n\n\n\n

    [59]<\/a> En effet, les slogans sur l\u2019affiche fran\u00e7aise \u00e9taient \u00ab Vous n\u2019oublierez jamais cet enfant \u00bb ; quant \u00e0 l\u2019affiche anglaise, il y \u00e9tait inscrit \u00ab An exceptional boy \u00bb, ce qui pouvait renforcer le st\u00e9r\u00e9otype de la personne handicap\u00e9e inspirante.  <\/p>\n\n\n\n

    [60]<\/a> Radio-Canada. \u00ab Kenny, une rencontre marquante pour le cin\u00e9aste Claude Gagnon \u00bb. Radio-Canada<\/em>, 18 f\u00e9vrier 2016, https:\/\/ici.radio-canada.ca\/nouvelle\/765925\/kenny-claude-gagnon-cineaste-temoignage<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    L’article examine la mani\u00e8re dont le film Kenny (1987) de Claude Gagnon propose une critique des repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques traditionnelles du handicap en \u00e9vitant les clich\u00e9s et en mettant en lumi\u00e8re les pressions sociales et familiales qui entourent l’exp\u00e9rience du jeune h\u00e9ros. Gagnon utilise une approche qui d\u00e9nonce la normalisation impos\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 tout en invitant \u00e0 repenser la notion de normalit\u00e9 et \u00e0 valoriser la diversit\u00e9 des exp\u00e9riences humaines gr\u00e2ce \u00e0 une mise en abyme de la pratique filmique.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[307],"tags":[328,311,325,327,326],"class_list":["post-8196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-disability-studies","tag-exposition-du-handicap","tag-handicap","tag-inclusion","tag-normalite","tag-representation-mediatique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p9TfUI-28c","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8196"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8196\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8635,"href":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8196\/revisions\/8635"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/imagessecondes.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}